Индивидуальный предприниматель по условиям договора аренды транспортного средства с экипажем предоставляет в аренду организации определенное транспортное средство. При этом по условиям договора он лично управляет данным транспортным средством, обеспечивает его топливом, несет расходы на страхование, отвечает за прохождение медицинского осмотра водителем. Транспортное средство используется арендатором для перевозки собственных сотрудников. Может ли услуги по управлению автомобилем осуществлять лично сам индивидуальный предприниматель, или в данной ситуации для осуществления услуг по управлению автомобилем индивидуальный предприниматель должен нанять работника?

К сожалению, мы не можем дать однозначного ответа на Ваш вопрос. Поясним почему.
В соответствии с положениями ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа передаваемого в аренду транспортного средства являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации, а также распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
С одной стороны, буквальное толкование последней нормы приводит к выводу о том, что транспортное средство, являющееся предметом договора аренды с экипажем, может управляться лишь лицами, являющимися наемными работниками арендодателя, поэтому индивидуальный предприниматель, выступающий в качестве арендодателя по такому договору, не может составлять экипаж соответствующего транспортного средства.
С другой стороны, при толковании указанного условия, на наш взгляд, необходимо учитывать разъяснения данные в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В связи с этим подчеркивается, что норма закона или иного правового акта является императивной (то есть обязательной для сторон при определении условий соответствующего договора - п. 1 ст. 422 ГК РФ), лишь в тех случаях, когда она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (п. 2 Постановления N 16), либо когда императивное применение этой нормы необходимо исходя из целей законодательного регулирования для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, либо когда императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п. 3 Постановления N 16). Во всех иных случаях норма должна рассматриваться как диспозитивная, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (п. 4 Постановления N 16).
В свою очередь, анализ как п. 2 ст. 635 ГК РФ, так и иных положений гражданского законодательства, посвященных договору аренды транспортного средства с экипажем, показывает, что они не содержат прямого запрета на управление переданным в аренду транспортным средством самим арендодателем. Также отсутствуют какие-либо особо значимые охраняемые законом права или интересы, на обеспечение или поддержание баланса которых было бы направлено содержание нормы п. 2 ст. 635 ГК РФ о том, что члены экипажа арендованного транспортного средства являются работниками арендодателя. Существо же законодательного регулирования договоров аренды в целом, в том числе договора аренды транспортного средства с экипажем, не носит императивного характера.
Исходя из изложенного мы придерживаемся мнения о том, что положения п. 2 ст. 635 ГК РФ в части, определяющей статус членов экипажа транспортного средства как наемных работников арендодателя, не являются императивными. Они лишь помогают указать на пределы прав арендатора по отдаче распоряжений, обязательных для экипажа арендованного им транспортного средства, ограничив их лишь распоряжениями, касающимися коммерческой эксплуатации такого транспортного средства. Поэтому они не могут толковаться как запрещающие арендодателю лично оказывать арендатору услуги по управлению арендованным транспортным средством.
Косвенное подтверждение тому, что условиями договора управление транспортным средством может быть возложено непосредственно на арендодателя, можно найти и в нормах ГК РФ. Так, из абзаца первого ст. 632 ГК РФ следует, что управление сданным в аренду транспортным средством представляет собой сопутствующую услугу, оказываемую арендодателем арендатору собственными силами. При этом отсутствуют какие-либо запреты или ограничения на возможность оказания этой услуги как арендодателем лично, так и иными лицами, специально привлеченными для этой цели арендодателем. А из п. 2 ст. 635 ГК РФ вытекает, что состав экипажа транспортного средства, помимо обязательных для сторон правил или требований обычной практики эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, определяется на основе условий договора.
Данные нормы, на наш взгляд, показывают, что конкретный состав экипажа транспортного средства определяется, в первую очередь, соглашением сторон договора аренды при условии, что такой экипаж будет отвечать требованиям обязательных для сторон правил, а при их отсутствии - требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида. При этом под требованиями обязательных правил или обычной практики эксплуатации транспортного средства понимаются требования к квалификации лиц, управляющих транспортным средством (смотрите, например, определение ВАС РФ от 13.02.2008 N 810/08), а не к их статусу как наемных работников арендодателя. Следовательно, можно сделать вывод, что арендодатель и арендатор вправе согласовать в договоре аренды транспортного средства с экипажем условие о том, что управление соответствующим транспортным средством будет осуществлять лично арендодатель, если квалификация арендодателя достаточна для этого.
Дополнительным аргументом в пользу того, что законодательство не ограничивает возможность арендодателя лично управлять транспортным средством, переданным в аренду с условием по управлению им и по его технической эксплуатации, является, на наш взгляд, и то обстоятельство, что законом из числа лиц, которые могут сдавать транспортные средства в аренду с экипажем, не исключены граждане, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя (далее также - ИП) или иного специального правового статуса.
Дело в том, что указанные граждане в соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ могут выступать работодателями только при условии использования нанятых ими работников в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. Следовательно, если бы законодательство признавало возможность оказания арендодателем услуг по управлению сданным в аренду транспортным средством только посредством использования наемных работников, это означало бы невозможность участия граждан, не имеющих статуса ИП или иного специального статуса, в договоре аренды транспортного средства с экипажем на стороне арендодателя. Однако судебная практика свидетельствует о том, что такие договоры рассматриваются судом как действительные (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.06.2013 по делу N 33-1610).
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, мы полагаем, что стороны договора аренды транспортного средства с экипажем вправе своим соглашением определить, что услуги по управлению арендованным транспортным средством будет оказывать лично арендодатель, в том числе являющийся индивидуальным предпринимателем.
К сожалению, какой-либо правоприменительной практики, подтверждающей или опровергающей сделанный нами вывод, нам обнаружить не удалось*(1), поэтому его следует рассматривать исключительно как наше экспертное мнение.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

27 июня 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Справедливости ради отметим, что нам встретилось судебное решение, в котором признавалось подлежащим удовлетворению требование, полученное истцом по договору цессии и вытекающее из договора аренды транспортного средства с экипажем, одно из условий которого предусматривало личное управление арендодателем этим транспортным средством (смотрите решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-93/2016). С одной стороны, это может служить косвенным свидетельством того, что договоры аренды транспортного средства с экипажем, содержащие подобное условие, рассматриваются судом как действительные. С другой стороны, из текста указанного судебного акта следует, что вопросы правомерности включения в договор указанного условия не были предметом рассмотрения в судебном заседании. Поэтому данное решение не может, на наш взгляд, служить безусловным подтверждением сделанного нами в данном заключении вывода относительно толкования положений п. 2 ст. 635 ГК РФ.