По решению суда с местной администрации в пользу гражданина взыскана денежная компенсация за незаконный снос объектов недвижимого имущества, однако в резолютивной части отсутствует указание на взыскание присужденной суммы за счет казны. Как следует поступить местной администрации в целях исполнения такого судебного акта?

Решением районного суда с администрации муниципального образования в пользу гражданина взыскана денежная компенсация за незаконно снесенные строения (домовладение и хозяйственные постройки). Право собственности на домовладение на момент сноса было зарегистрировано непосредственно за муниципальным образованием, а не за самой местной администрацией, по реестру муниципальной собственности это имущество относилось к муниципальной казне.
Однако в резолютивной части судебного решения не указано на взыскание денежной компенсации за счет казны муниципального образования. Резолютивная часть изложена следующим образом: "Взыскать с местной администрации в пользу гражданина денежную компенсацию за незаконно снесенные строения в сумме 3 млн руб.".
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, на взыскание компенсации за счет муниципальной казны также не указал. При этом в местном бюджете средства на выплату указанной компенсации по судебному решению не заложены.
Что должна сделать в данном случае местная администрация? Имеет ли смысл обращаться в суд за разъяснением порядка исполнения судебного решения?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Местная администрация не лишена возможности обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении в части порядка исполнения. Если судом будет разъяснено, что решение подлежит исполнению за счет муниципальной казны, неопределенность в полной мере будет устранена, судебный акт надлежит исполнять с учетом требований п. 4 ст. 242.2 БК РФ. При этом отсутствие в местном бюджете необходимых средств не является основанием для неисполнения судебного акта.

Обоснование позиции:

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как разъясняется в п.п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта, поэтому при удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны публично-правового образования.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации судом в пользу гражданина взыскана денежная компенсация за незаконно осуществленный органом местного самоуправления снос домовладения и хозяйственных построек, ответчиком по делу, на наш взгляд, следовало бы считать муниципальное образование в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств: смотрите, например, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15283/2021[88-18737/2021], апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 августа 2024 г. по делу N 33-3214/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. по делу N 33-3080/2021.

Сообразно требованию п. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 этого же Кодекса, положения которой разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В частности, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, осуществляется в порядке ст. 242.2 БК РФ и возлагается соответственно на Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования.

Однако в рассматриваемой ситуации в резолютивной части судебного акта не указано на взыскание присужденной гражданину суммы за счет муниципальной казны, а ответчиком по делу выступала непосредственно местная администрация, а не муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств. Этими обстоятельствами может быть обусловлено возникновение неопределенности относительно порядка исполнения судебного акта, поскольку ст. 242.5 БК РФ установлен иной порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Между тем ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ст. 202 ГПК РФ). В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 отмечается, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Равным образом в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 1 ст. 433 ГПК РФ, вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, в случае неясности судебного акта и (или) исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты (в том числе финансовый орган муниципального образования, в адрес которого поступил исполнительный документ на исполнение), также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13).

Как правило, суды считают возможным разъяснять порядок исполнения судебного акта в тех ситуациях, когда в резолютивной части по каким-либо причинам не содержится указания на взыскание присужденной суммы за счет казны публично-правового образования: об этом свидетельствуют, в частности, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2022 г. по делу N 33-766/2022, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-31270/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. по делу N 33-7922/2020.

Полагаем, что при указанных обстоятельствах местная администрация не лишена возможности обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении в части порядка исполнения. Если судом будет разъяснено, что решение подлежит исполнению за счет муниципальной казны, неопределенность в полной мере будет устранена, судебный акт надлежит исполнять с учетом требований п. 4 ст. 242.2 БК РФ.

В заключение укажем, что отсутствие в местном бюджете необходимых средств не является основанием для неисполнения судебного акта. При исполнении подобных судебных актов (по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу) в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (п. 5 ст. 242.2 БК РФ). В отдельных ситуациях судом на основании ст. 434 ГПК РФ может быть принято решение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, с такой просьбой может обратиться в том числе и должник.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 г. N 51-АПА19-17, исходит из того, что при отсутствии или недостаточности в местном бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом; иными словами, возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, не предполагается.

Наконец, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета (в том числе по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда), лицо может в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение; судебное решение о присуждении указанной компенсации подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования за счет средств, предусмотренных в соответствующем местном бюджете (ч. 1 ст. 1, подп. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ; подп. "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Лисицин Павел

Ответ прошел контроль качества

15 ноября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.