Является ли основанием для списания дебиторской задолженности по доходам бюджета истечение сроков ее взыскания или истечение срока уточнения невыясненных поступлений?

В учете регионального администратора доходов учитывается дебиторская задолженность, которая образовалась по решению комиссии по делам несовершеннолетних до 01 января 2020 года. Если и были какие-то выплаты (поступления), то они поступили не на тот уровень бюджета (вместо регионального бюджета в местный). Администраторы доходов местного бюджета от них отказались, средства зачислены на лицевой счет администратора доходов, открытый в Федеральном казначействе, который отклонил заявку на возврат денежных средств в связи с истечением трехлетнего срока.
Как поступить в подобной ситуации? Является ли основанием для списания дебиторской задолженности по доходам бюджета истечение сроков ее взыскания или истечение срока уточнения невыясненных поступлений?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В отсутствие принятых администратором доходов бюджета мер по уточнению невыясненных платежей и/или решения об отказе во взыскании, вынесенного судом, оснований для признания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию нет.

Полагаем, что в рассматриваемой ситуации администратору доходов надлежит в судебном порядке подтвердить невозможность повторного взыскания задолженности с плательщика и/или уточнения сумм невыясненных поступлений для зачисления их в доход соответствующего бюджета.

Обоснование вывода:

1. Невыясненные поступления, зачисленные в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, подлежат возврату (уточнению) не позднее трех лет со дня их зачисления на единый счет соответствующего бюджета (п. 3 ст. 40 БК РФ). Указанная норма появилась в ст. 40 БК РФ начиная с 01.07.2021.

Судебные инстанции, рассматривая иски о возврате средств, зачисленных в состав невыясненных поступлений, применяют положения п. 3 ст. 40 БК РФ в отношении сумм, зачисленных в состав невыясненных до 01.07.2021 (смотрите, в частности, решение Кировского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 23.01.2024 по делу N 2-207/2024, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-63719/2022). Вместе с тем специалисты финансового ведомства указывают, что положения гражданского законодательства, определяющие сроки исковой давности, приобретательской давности, могут применяться к бюджетным правоотношениям в случае, если это будет предусмотрено бюджетным законодательством (письмо Минфина России от 05.07.2013 N 02-06-10/25945). Соответственно, само по себе истечение трехлетнего срока с момента зачисления поступлений в состав невыясненных, по нашему мнению, не является основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию в том случае, если администратором доходов бюджета не были предприняты меры по уточнению/возврату сумм невыясненных поступлений.

Администраторы доходов бюджета обязаны реализовывать свои полномочия по взысканию дебиторской задолженности по платежам в бюджет, пеням и штрафам. Реализуя свои полномочия по взысканию дебиторской задолженности, администраторы доходов бюджета обязаны проводить мероприятия по недопущению образования просроченной дебиторской задолженности по доходам, а именно контролировать правильность исчисления, полноту и своевременность осуществления платежей в бюджетную систему РФ, контролировать фактическое зачисление платежей в бюджеты бюджетной системы РФ в размерах и сроки, установленные законодательством РФ, договором (контрактом), а также контролировать погашение начислений. В том случае, если к невозможности взыскания задолженности, и, как следствие, недополучению доходов бюджета способствовало бездействие администратора доходов бюджета, судебные инстанции отказывают в удовлетворении исков о взыскании задолженности с плательщика (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2024 по делу N А47-18648/2023, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2024 по делу N А39-4489/2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 N 15АП-11506/24 по делу N А32-21087/2024). Подобный отказ будет основанием для принятия решения о признании дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию. Однако выводы о бездействии должностных лиц администратора доходов бюджета могут послужить основанием для привлечения их к дисциплинарной и (или) материальной ответственности.

В отдельных случаях признавая незаконным бездействие должностных лиц участников бюджетного процесса, судебные инстанции принимают решение о восстановлении срока для подачи заявления об уточнении платежа (смотрите, в частности, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 по делу N А60-71080/2023). Кроме того, в отдельных случаях истечение срока исковой давности не является основанием для отказа во взыскании задолженности с плательщика (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу N А32-43431/2022). Соответственно, в рассматриваемой ситуации субъекту учета целесообразно предпринять все меры по уточнению невыясненных поступлений и (или) по взысканию задолженности в судебном порядке.

Решение о списании дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности свидетельствует о недостаточности и безрезультативности мер по ее взысканию, то есть о ненадлежащем исполнении бюджетных полномочий администратора доходов бюджета (смотрите, в частности, постановление Советского районного суда г. Орла Орловской области от 19.10.2023 по делу N 5-120/2023). Подобные решения могут быть квалифицированы контролирующими органами в качестве ущерба (апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23.04.2024 по делу N 33а-199/2024, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2024 по делу N А69-3231/2023, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу N А60-42998/2019). Неистребование дебиторской задолженности относится к числу существенных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, которые могут послужить поводом для увольнения руководителя (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2024 по делу N 33-6226/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2021 по делу N 11-5541/2021).

2. В случае, когда речь идет о дебиторской задолженности по уплате административных штрафов, бездействие должностных лиц администраторов доходов может выражаться и в игнорировании требований КоАП РФ.

Ответственность за правильное заполнение реквизитов платежных документов лежит на плательщике, следовательно, ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов должна возлагаться на должностных лиц организации, составляющих соответствующий документ.

Если денежные средства в погашение задолженности не поступили, то администратор доходов обязан предпринять действия по принудительному взысканию сумм административных штрафов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Практика привлечения к административной ответственности в случае указания неверных реквизитов разнородна. Так, указание неверных реквизитов может стать основанием для признания лица не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязанность по уплате административного штрафа (постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 29.11.2017 по делу N 5-964/2017). В отдельных случаях судьи принимают решение о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью (решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 по делу N 12-113/2023). В других случаях привлечение к административной ответственности при уплате штрафа с указанием неверных реквизитов признается неправомерным (решение Райчихинского городского суда Амурской области от 03.07.2023 по делу N 12-20/2023, решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по делу N 12-456/2021, решение Спасского районного суда Приморского края от 19.01.2021 по делу N 12-11/2021, решение Исакогорского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 14.10.2020 по делу N 12-118/2020).

На практике при зачислении штрафа в состав невыясненных поступлений администраторы доходов принимают решение о возврате ранее уплаченной суммы для последующей повторной уплаты с указанием верных реквизитов. Отклонение органом Федерального казначейства заявки на возврат в связи с истечением трехлетнего срока может стать поводом для взыскания неосновательного обогащения именно с органа ФК (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.07.2024 по делу N 33-4634/2024).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Шершнева Анна

Ответ прошел контроль качества

10 сентября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.