Списание налоговой задолженности индивидуального предпринимателя, признанного банкротом

В последнее время стала меняться судебная практика в части списания налоговой задолженности индивидуального предпринимателя, признанного банкротом. Есть постановление кассационного суда, в котором неуплата налогов, возникшая перед банкротством, признана злоупотреблением, а также отказано в списании долга после завершения процедуры реализации.
Существует вероятность, что налоговый орган по итогам анализа по счетам ИП в ходе реализации имущества должника может согласно ст. 855 ГК РФ указать на то, что должник, злоупотребляя правом, не оплачивал своевременно налоговую задолженность (обязан во вторую очередь), при этом перечислял свободные денежные средства на иные нужды, тем самым злоупотреблял правом, нарушал закон? Имеется ли практика, которая свидетельствует, что налоговая задолженность ИП не списывается по итогам завершения процедуры реализации имущества?

Согласно ст. 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной ко взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В частности, подп. 2 п. 1 ст. 59 НК РФ предусмотрено, что безнадежной ко взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае завершения процедуры банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части задолженности, от исполнения обязанности по уплате которой он освобожден в соответствии с указанным Федеральным законом (смотрите письмо Минфина России от 7 марта 2024 г. N 03-02-08/20616 "О признании безнадежной и списании задолженности, сформировавшей отрицательное сальдо ЕНС", письмо Минфина России от 14 октября 2019 г. N 03-03-06/2/78528).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (смотрите определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2023 г. по делу N 2а-263/2023). Исключения из этого правила установлены для требований кредиторов, предусмотренных подп. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также для требования, о наличии которого кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (Энциклопедия решений. Завершение расчетов при банкротстве гражданина. Освобождение от исполнения обязательств). Отметим, что все исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В частности, требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве). В этой связи смотрите, например, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33а-8342/2023, апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33а-779/2023, апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33а-4810/2023.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, также может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

По смыслу пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу положения абзаца 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (смотрите определения Верховного Суда РФ от 03 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-6956, от 31 октября 2022 г. N 307-ЭС22-12512).

Верховным Судом РФ в определении от 19 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-20820 сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Так, например, в одном из дел окружной суд, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неосвобождении должника от исполнения налоговых обязательств перед уполномоченным органом, указал, что налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования ст. 57 Конституции РФ. Установленный судом факт злостного уклонения должником от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2023 г. N Ф08-7517/23 по делу N А22-1092/2022). Схожие выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 августа 2021 г. по делу N А43-32778/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июня 2023 г. по делу N А46-1564/2021.

Таким образом, применение ст. 10 ГК РФ в части неосвобождения лица, признанного банкротом, от денежных обязательств, в том числе и в отношении налоговой задолженности, возможно лишь при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребило правом в иных формах.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

Ответ прошел контроль качества

24 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.