Как исчисляют суды периоды подозрительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом действовавшего в 2022 году моратория на возбуждение дела о банкротстве? Определение размера предпочтения, если договор займа был, по сути, договору возобновляемой кредитной линии

1. Как исчисляют суды периоды подозрительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом действовавшего в 2022 году моратория на возбуждение дела о банкротстве? Если дело о банкротстве должника возбуждено 14.11.2022, может ли суд не продлить период подозрительности с учетом добросовестности контрагента?
2. Может ли суд применить подход, изложенный в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2013 N 56, к договору займа, если заемодавец не банк и не кредитная организация, но договор займа предусматривал лимит задолженности, то есть аналогичен договору возобновляемой кредитной линии? Есть ли практика судов по данному вопросу?

1. Согласно подп. 1 п. 4 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 г. N Ф05-23535/22, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф06-10224/23).

В 2022 году мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал с 1 апреля по 1 октября (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497). В судебной практике при возбуждении дела о банкротстве в течение трех месяцев после истечения моратория 2022 года (т.е. возбужденным до 1 января 2023 года) периоды подозрительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, с учетом подп. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве исчисляются следующим образом:

- с 01.03.2022 - период по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- с 01.10.2021 по 01.03.2022 - период по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (смотрите постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2024 г. N Ф07-2190/24, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. N 09АП-80504/24, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г. N 07АП-3500/23, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 г. N 11АП-16917/24, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-41581/24, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 11АП-17058/23 по делу N А49-11460/2022, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 января 2025 г. по делу N А75-20086/2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2025 г. по делу N А40-225803/2022, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2024 г. по делу N А27-18349/2022).

Также нами было обнаружено определение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2024 г. по делу N А41-101721/2022, в котором суд учтя, что основанием для возбуждения дела о банкротстве был судебный акт, вынесенный после начала действия моратория, пришел к выводу, что периоды, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, должны исчисляться не исходя из дня введения моратория, а не ранее дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Также по делу N А40-253912/2022, возбужденному 19.12.2022, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 г. N 09АП-36317/24 суд признал, что платежи в период с 10.03.2022 по 25.01.2023 совершены в период, предусмотренный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 09АП-36334/24 суд при возбужденном деле о банкротстве платеж от 26.12.2022 признал совершенным в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, платежи от 14.04.2022 и от 16.06.2022 в период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Пояснений, мотивов, по которым суд исчислил периоды, таким образом, судебные акты не содержат. Мы можем лишь предположить, что суд счел, что период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, начал течь за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, и поскольку к этому моменту период моратория уже закончился, то суд не продлил месячный период по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и предыдущий период времени, включая период моратория и предшествующие ему шесть месяцев счел относящимися к периоду подозрительности по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо условий, при которых сроки подозрительности могут не продлеваться на основании подп. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в том числе с учетом добросовестности контрагента. Судебной практики, в которой бы продление периода не применилось (кроме ранее упомянутого определения Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2024 г. по делу N А41-101721/2022), нами не обнаружено.

2. О возможности применения разъяснений, содержащихся в п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 56), применительно к договорам займа нами обнаружены постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9853/15, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-2813/22, в которых суды указали, что названный пункт постановления регулирует отношения между специальными субъектами: банком или иной кредитной организацией и заемщиком, в отношении договоров по предоставлению в заем денежных средств между иными субъектами не применяется.

Противоположная позиция о принципиальной возможности подхода, изложенного в рассматриваемом пункте постановления Пленума ВАС РФ к договорам займа в ситуации, когда заимодавцем выступает не банк или кредитная организация, занята в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф09-5737/21, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 18АП-13183/24 (в этих делах суды указали, что эта правовая позиция может быть применена и к отношениям, связанным с перечислением денежных средств внутри группы лиц сославшись также на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07 июня 2024 г. N 305-ЭС20-2011(5)).

Также в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 305-ЭС16-11128 суд применил рассматриваемой подход к договору факторинга с лимитом финансирования, указав, что кредиторы буровой компании в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных обществу в погашение задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед обществом периодически не погашалась, невнесенные клиентом суммы не могли бы ему вновь предоставляться в качестве финансирования. Поэтому само по себе погашение буровой компанией финансирования по предыдущим траншам, полученным в рамках одной факторинговой сделки с лимитом финансирования, с последующим предоставлением по той же сделке новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед обществом в результате таких операций остается неизменным. Это, на наш взгляд, свидетельствует о возможности применения такого подхода не только к договорам возобновляемой кредитной линии, заключаемым с банками и кредитными организациями.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

19 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.