Актуальные проблемы развития судебной реформы и приоритетные задачи на 2012 год

12 апреля 2012 года в конференц-зале Липецкого областного суда в 11.00 состоялась интернет-конференция на тему "Актуальные проблемы развития судебной реформы и приоритетные задачи на 2012 год". На вопросы интернет аудитории и присутствующих журналистов ответил председатель Липецкого областного суда Марков Иван Иванович.

Ведущий: Добрый день, уважаемая интернет-аудитория, уважаемые гости. При анонсировании Интернет-конференции в адрес её участников поступил ряд вопросов. Но, прежде чем приступить к ответам на вопросы, предоставим слово председателю Липецкого областного суда Маркову Ивану Ивановичу, он ознакомит нас с основными итогами работы судов Липецкой области. Пожалуйста, Иван Иванович.

Иван Иванович: Деятельность судебной системы совсем недавно была предметом рассмотрения на итоговом собрании судов Липецкой области, к тому же в рамках этого мероприятия была проведена пресс-конференция с участием журналистов. 2011 год был нелегким в целом для судебной системы, работа была сложной, объемной и многогранной. В числе прочих нам приходилось решать и вопросы, касающиеся судебной реформы. Как и всегда, вопросы качества и оперативности правосудия, защиты прав и свобод граждан для нас были приоритетными. Я хочу отметить, что ежегодно объем работы судов Липецкой области разных форм судопроизводства растет. В прошлом году он составил порядка 170 тысяч судебных актов. Это работа судов всех уровней: мировые судьи, районные суды, Липецкий областной суд. При этом по-прежнему остается высокая доля конфликтности в сфере гражданско-правовых отношений. Судами общей юрисдикции в нашей области рассмотрено свыше 90 тысяч дел, вытекающих из гражданских правоотношений. Также было рассмотрено порядка 39 тысяч дел об административных правонарушениях. Более 6,5 тысяч лиц привлечены к уголовной ответственности в 2011 году. В прошедшем году существенно увеличился объем работы судей-криминалистов в связи с внесением новых поправок в УК РФ, связанных, в частности, с гуманизацией и либерализацией уголовной ответственности. Судьям пришлось дополнительно рассмотреть порядка 19 тысяч дел и материалов. В основном это пересмотры судебных приговоров, вынесенных ранее. Некоторые статьи Уголовного Кодекса претерпели изменения, в частности, были изменены нижние пределы санкций ряда статей. Все приговоры, в которых появилась возможность улучшить положение осужденных в связи с коррективами УК РФ, мы пересматривали. Практически это было ревизией многих предыдущих судебных актов. В таком режиме мы работаем последние три года. Вы, наверняка, знаете, что эти инициативы исходят от Президента Российской Федерации. Гуманизация и либерализация уголовной ответственности сегодня является одним из приоритетных направлений. Помимо этого, я должен заметить, что мы и на региональном уровне решаем вопросы по многим направлениям, связанным с совершенствованием судебной деятельности, созданием альтернативных форм судопроизводства, работой с общественностью, с предупреждением и профилактикой конфликтности в обществе. Вы можете заметить, что у нас развиваются ювенальные технологии, связанные с ответственностью несовершеннолетних, с воспитанием детей и с сохранением семейных ценностей, внедряются элементы пробации (это адаптация к нормальной жизни лиц, которые возвращаются из мест лишения свободы, и предотвращение рецидива преступлений), мы поддерживаем развитие в нашей области медиации, которая предполагает разрешение конфликта с помощью посредника без обращения в суд, ратуем за создание в общеобразовательных учреждениях области Школьных служб примирения. Если эти начинания будут успешно реализованы, то это способствует снижению нагрузки на судебные органы, а также позволит повысить уважение суда в глазах населения.

2011 год был сложным и с точки зрения того, что мы решали организационные вопросы создания апелляционной инстанции по рассмотрению гражданских дел. Уже с первого января текущего года данная инстанция заработала. Сложность сводилась к тому, что мы должны были найти и подготовить кадры, пройти процедуру назначения восьми наших коллег, ставших впоследствии судьями апелляционной инстанции. Могу заметить, что все наши кандидаты были успешно назначены. Они прошли подготовку, обучение, а мы решили вопросы их размещения на рабочих местах. Несмотря на то, что мы недавно открывали этот Дворец правосудия, нам уже стало тесно в этом здании. Ужимаемся, но ставим перед собой задачи таким образом, чтобы наши трудности ни в коей мере не отражались на качестве и оперативности правосудия. Показатели качества работы у нас выше среднероссийских. Вопрос оперативности сейчас особой тревоги не вызывает, потому что мы приняли достаточное количество организационных мер, ввели специализацию. Апелляционные начала улучшают сроки рассмотрения дел. Вы знаете, что у нас действует Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Могу вас заверить, что в истекшем 2011 году было вынесено три принципиальных судебных решения, по которым граждане получили компенсацию – 50 тысяч, 100 тысяч и 120 тысяч рублей. Я думаю, что подобного рода судебная практика способствует корректированию как правоохранительной, так и судебной системы, ориентирует работать более оперативно и дает гражданам реальное право на защиту своих прав в случае затягивания сроков расследования, рассмотрения дела в суде и исполнения судебного акта.

Ведущий: Спасибо, Иван Иванович. Следующий вопрос поступил от Алексея Ермакова (г. Елец), студента юридического факультета. Очень хочется узнать Ваше мнение относительно изменений в УПК РФ, где предусматривается, что суд не связан мнением сторон и при наличии сомнений принимает необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела. В соответствии с новой редакцией части первой статьи 243 УПК РФ председательствующий не только руководит судебным заседанием и обеспечивает состязательность и равноправие сторон, но и принимает меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела. Будут ли в связи с этим скорректированы и полномочия судьи и расширятся ли пределы судебного разбирательства?

Иван Иванович: Вопрос очень интересный, и я чувствую, что его задал одаренный юрист, который не только знает действующее законодательство, но и отслеживает законодательные инициативы, следит за проектами законов. Но всё же могу заметить, что на сегодня статья 243 УПК РФ говорит о том, что председательствующий руководит судебным заседанием и обеспечивает состязательность и равноправие сторон, и пока статья не содержит предписаний судье обеспечивать полноту и всестороннее выяснение обстоятельств дела. Дело в том, что существуют предложения руководителя Следственного комитета РФ Александра Ивановича Бастрыкина, разработан законопроект, где предлагается в действующий УПК ввести такое понятие, как «институт установления объективной истины». Фактически это возврат к модели суда, который действовал в эпоху нашего социалистического прошлого. Тогда судья был главной фигурой, на которой лежали обязанности установления объективной истины, обеспечения полноты и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Сейчас в условиях состязательного процесса эта обязанность лежит на прокуроре, представляющем интересы государства и защищающем интересы потерпевшего, и на адвокате, который защищает интересы подследственного, задержанного, обвиняемого. Роль суда заключается в том, чтобы оценить доказательства сторон защиты и обвинения и сделать соответствующий вывод о виновности или невиновности лица. Сегодняшний уголовный процесс отличается от того, что был в прошлом. Прежде всего, объём и формулирование обвинения определяет прокуратура, и если, предположим, прокурор посчитает доказательства слабыми, он может просто об этом заявить перед судом, и тогда суд будет обязан следовать за позицией прокурора. Если же идея Бастрыкина будет востребована, в чем я сомневаюсь, то тогда роль суда может существенно измениться, но изменения в УПК всегда диктуются реалиями времени.

Ведущий: Спасибо, Иван Иванович. Позвольте следующие два вопроса объединить в один, они касаются системы ГАС «Правосудие». Аудитории интересно Ваше мнение о функционировании Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». Отразилось ли введение данного новшества на прозрачность судебной системы? Какие особенности и недостатки работы данной системы Вы можете озвучить? И следующий вопрос созвучен с предыдущим. Возможна ли интеграция системы ГАС «Правосудие» со справочными правовыми системами?

Иван Иванович: Введение системы ГАС «Правосудие» – это своего рода прорыв к прозрачности и открытости судебной системы. Причем, очень важно, что обязанность судов по обеспечению доступа граждан к решениям судов законодательно закреплена. Система ГАС «Правосудие» по размещению судебных актов на официальных сайтах судов создавалась непосредственно для реализации Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Благодаря работе системы ГАС «Правосудие» сегодня любой пользователь сети Интернет может проследить движение любого уголовного или гражданского дела с момента передачи в суд и до момента вынесения решения. ГАС «Правосудие» позволяет осуществлять гражданский контроль над деятельностью судов, ведь любой гражданин, обратившийся в суд, любой участник процесса может узнать, чем занимается суд по конкретному делу в определенный период. Все судебные решения, не носящие закрытый характер, выкладываются на официальных сайтах судов. В данный момент открыты сайты и Липецкого областного суда, мировых участков и районных судов. По данным 2011 года на сайтах судебной системы Липецкой области было размещено свыше 150 тысяч судебных решений, то есть можно найти дела любой категории, любого состава уголовно наказуемого деяния и проследить практику рассмотрения таких дел.

Система ГАС «Правосудие» фактически создала 26 подсистем. Прежде всего хочется отметить подсистему «Банк судебных решений», которая, по сути, и является тем «мостиком» интеграции системы ГАС «Правосудие» со справочными правовыми системами. Более того, у нас есть соглашения с представителями справочных систем, по которым мы любезно предоставляем информацию, касающуюся судебной практики и отдельных ее направлений. Наши возможности постоянно расширяются и информационно, и технологически, и мы сегодня ориентируем своих коллег на открытость и искренность перед обществом. Могу привести показатель посещаемости нашего сайта. Например, начиная с 2010 года сайт Липецкого областного суда посетило более 210 тысяч граждан, у сайтов мировых судов 575 тысяч посетителей. Ежедневно среднестатистическая посещаемость сайтов районных судов составляет более 700 человек, что говорит о том, что наша информация востребована. Это и своего рода правовой ликбез, и хорошее подспорье для студентов юридических вузов. Применительно к системе ГАС «Правосудие» у нас созданы и другие дополнительные средства обеспечения гласности и прозрачности судебного процесса. Во всех судах созданы приемные, работающие про принципу «единого окна». С начала 2012 года мы ввели еще две информационные возможности. В частности, на территории областного суда работает по WI-FI бесплатный интернет, воспользоваться которым со своих мобильных компьютеров могут граждане, участники процесса. И это наша инициатива, наше желание создать комфортные условия не только для судей, но и для всех посетителей. Также мы сейчас со 2 апреля 2012 года вводим систему смс-извещений участников судебного процесса, естественно, на добровольных условиях. Это обеспечит более оперативное рассмотрение дел и позволит судам экономить деньги. Есть практические примеры работы Белгородского областного суда, который начал вводить это новшество раньше нас и сэкономил благодаря этому за год полтора миллиона рублей на извещениях по почтовой пересылке. Я понимаю, что мы не можем охватить все население, да и у некоторых участников процесса, у старшего поколения, к примеру, может и не быть мобильных телефонов, но высокая доля граждан ими владеет и способна получать наши извещения. Иными словами, судебная система сейчас пытается создать все инструменты и средства для обеспечения доступности, прозрачности и открытости правосудия.

Ведущий: Иван Иванович, в материалах прессы и на официальном сайте Липецкого областного суда рассказывается о введении апелляционной инстанции. Как это нововведение отразилось на сроках рассмотрения дел? Вопрос поступил от Босенко Марии Михайловны (г. Липецк).

Иван Иванович: Я полагаю, что наши граждане опасаются, что введение апелляции увеличит сроки рассмотрения дел в суде. Могу развеять их сомнения. Главное назначение апелляционной инстанции – это принятие решения вышестоящей инстанции по существу в случае несогласия с решением суда первой инстанции. Раньше у нас схема работала таким образом: суд постановил решение, областной суд его отменяет и направляет на новое рассмотрение, при этом могла начаться волокита. Бывали случаи, когда решение выносилось вторично, и опять кассационная инстанция областного суда его отменяла, отправляла на новое рассмотрение. У нас были факты, когда и четырежды отменялись судебные решения, и это судопроизводство шло в течение длительного периода времени. Сейчас апелляционная инстанция в случае несогласия с судебным решением нижестоящих судов в кратчайший срок обязана принять самостоятельное решение. Могу привести последние цифры. С начала года до сегодняшнего дня областным судом рассмотрено 281 апелляционное дело, отменено 17 решений и 25 определений, одно решение изменено. По всем этим 43 делам были приняты новые решения, то есть эти дела на повторное рассмотрение не пошли. Я думаю, это наглядный пример отсутствия волокиты. Сегодня в апелляции приостановлено всего два дела в связи с назначением дополнительной экспертизы, которая опять же проводится в интересах участников процесса, которые были не согласны с предыдущим экспертным исследованием. Элемент апелляции, я уверен, позволит улучшить качество работы судов первой инстанции.

Ведущий: Иван Иванович, какие меры принимаются областным судом для предотвращения дисциплинарных проступков со стороны судей? Рассматривались ли Вами подобные жалобы и сообщения и какие меры были предприняты?

Иван Иванович: Сразу хочу напомнить важные принципы правосудия. Статья 120 Конституции говорит о независимости и самостоятельности судей, а статья 16 Закона «О статусе судей» говорит о том, что судья не может быть привлечен к любого рода ответственности за выраженное мнение и принятое решение при осуществлении правосудия, если в основе этого не было злоупотребления или незаконного умысла. Могу заметить, что установление факта злоупотребления и вынесения заведомо незаконного решения относится к компетенции следственного комитета. И если такие факты имеются, то следственный комитет вправе возбудить уголовное дело и привлечь судью к ответственности. Сославшись на эти фундаментальные принципы, я хотел подчеркнуть, что судья никогда не должен привлекаться к ответственности за выраженное судейское усмотрение при условиях соблюдения всех процедур разрешения спора по праву. Человек не должен находиться в условиях и рамках, при которых за любую неудачу и промашку, неумышленную, подчеркиваю, непреднамеренную, несвязанную с преступными мыслями, он может быть привлечен к ответственности. Это очень важный факт гарантии независимости судей. С другой стороны, это вовсе не значит, что в судебной системе нет фактов совершения дисциплинарных и административных проступков, когда проявляется небрежность, когда выявляются факты чрезмерной некомпетентности. Иногда мне приходится убеждаться в том, что наши коллеги не ту профессию выбрали, что была ошибка в подборе кадров. Об этом могут свидетельствовать частые отмены судебных решений, подвергнутых критике вышестоящими инстанциями. Вот тогда и включаются механизмы противодействия этим явлениям. Прежде всего, – это уход в отставку. Люди с совестью, понимающие, что они выбрали неверный профессиональный путь, оказались слабыми и недостаточно компетентными, – люди, которые сами осознали цену своих ошибок, – уходят добровольно в отставку.

Бывает и так, что о некоторых серьезных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дел, мы узнаем слишком поздно, и, к сожалению, не можем должным образом отреагировать ни них, так как на эту ошибку не была своевременно подана жалоба. Получается, что по истечении времени мы не можем отменить вынесенного решения, так как нет процессуального повода, а решение, вступившее в законную силу, как вы знаете, обязательно для всех граждан. В случае если обращения и жалобы граждан своевременно поступают, то у председателей судов, а также у квалификационных коллегий судей соответствующего уровня есть полномочия, закрепленные законом «О статусе судей в РФ» и законом «Об органах судейского сообщества в РФ», по возбуждению дисциплинарного производства в отношении того или иного судьи. По этому вопросу я специально посмотрел статистику. В 2010 году к дисциплинарной ответственности было привлечено 4 судьи, в 2011 году всего один судья. При этом могу заметить, что добровольно в отставку ушло 2010 году 3 судьи, а в 2011 году 8 судей. Это те судьи, к которым, условно говоря, были определенные претензии. Всего в 2010 году в квалификационную коллегию судей Липецкой области поступило 199 жалоб от граждан, обоснованными жалобами признаны только 11. В 2011 году поступило 248 жалоб на действия судей, обоснованными из них признано также 11. Остальные жалобы носят процессуальный характер, то есть граждане, выражая несогласие с судебным решением, начинают критиковать судей, хотя, на мой взгляд, самый цивилизованный способ добиться истины и законности, это не критика судей, а критика самих судебных решений. Я подразумеваю под этим подачу апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд вышестоящей инстанции, в которых были бы перечислены все просчеты и недостатки судебного решения и даны ссылки на документацию и материалы дела. В 2012 году я подписал пока одно представление на привлечение к дисциплинарной ответственности судьи. На ближайшем заседании квалификационной коллегии Липецкой области этот вопрос будет рассмотрен.

Я как член президиума Совета судей Российской Федерации вхожу в рабочую группу по разработке нового законопроекта, касающегося дисциплинарной ответственности судей. Новый законопроект предусматривает расширение перечня ответственности судей. Сегодня существует всего два вида ответственности судей: это предупреждение и отрешение от должности. Мы предлагаем ввести еще один промежуточный вид взыскания — замечание. Также мы, пытаемся прописать понятие грубого дисциплинарного проступка, за которым следует отрешение от должности, устанавливаем сроки давности привлечения судей к дисциплинарной ответственности. К сожалению, сегодня процедура судебной деятельности такова, что мы узнаем о тех или иных нарушениях спустя долгое время. Мне также известно, что Администрация Президента РФ готовит законопроект, предусматривающий введение дисциплинарных коллегий, которые будут работать наряду с сегодняшними квалификационными коллегиями судей. На данный момент ККС наряду с решением вопросов о дисциплинарной ответственности судей дает заключения о рекомендации тех или иных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации. В проекте предлагается изъять функцию привлечения к ответственности и передать ее новому органу судейского сообщества – дисциплинарной коллегии. Подведя итог, можно сказать, что институт ответственности судей в настоящее время видоизменяется и реформируется.

Ведущий: Спасибо, Иван Иванович за содержательный ответ. Позвольте объединить следующие два вопроса в один, поскольку они связаны между собой. Возможно ли такое, чтобы граждане, обратившиеся в суд, сами выбирали судью? Во втором вопросе гражданам очень интересен проект по электронному распределению дел. Расскажите, пожалуйста, об этом подробнее.

Иван Иванович: Сразу могу заметить, что выбор гражданином судьи неприемлем, за исключением случаев, которые указаны в законе. Статья 47 Конституции гласит: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». И в ГПК, и в УПК РФ указаны правила подсудности. В Статье 29 ГПК РФ указаны случаи определения подсудности по выбору истца. Это, как правило, дела, которые касаются наиболее важных конституционных прав гражданина напрямую, и они предусматривают подачу заявлений не по месту нахождения ответчика, а по месту жительства. Есть правила и договорной подсудности, когда стороны договариваются, в какой суд обратиться. Есть также правила исключительной подсудности. Например, дела, связанные с недвижимостью, должны рассматриваться судом не по месту нахождения ответчика, а по месту нахождения этого недвижимого имущества. Все это логично. Для рассмотрения вопроса о том, какой судья будет рассматривать дело, у нас существуют свои внутренние правила. Это и распределение по уголовным делам, и территориальная подсудность по гражданским делам, где каждый суд территориально разделен на участки и судья имеет соответствующую территорию. Более того, в каждом суде есть специализация. Судьи-цивилисты рассматривают гражданско-правовые дела, судьи-криминалисты рассматривают уголовные дела. В районных судах может быть и более узкая специализация, например, рассмотрение дел об убийстве, о преступлениях несовершеннолетних, о трудовых спорах и так далее. Узкая специализация может быть обоснована категорией, которая социально значима для каждого города или района. Какую категорию дел рассматривает тот или иной судья – определяется в судебной системе приказами, они вывешены на информационных стендах и сайтах. Поэтому гражданин может приблизительно составить себе представление, какой судья будет рассматривать его дело.

Что касается системы электронного распределения дел, могу сказать, что у нас сейчас возникло желание уйти от принятия председателями судов решения о направлении и распределении тех или иных дел. По крайней мере, хочется свести роль председателей в решении данного вопроса к минимуму в целях обеспечения беспристрастного и независимого правосудия. В прошлом году мы уже сделали первые шаги. В порядке эксперимента в трех судах опробовали электронное распределение дел, программу системы ГАС «Правосудие». Мы взяли один крупный суд города Липецка – Октябрьский районный суд г.Липецка, средний районный суд – Липецкий районный суд Липецкой области и малый районный суд – Данковский городской суд Липецкой области. По результатам эксперимента стало ясно, что в целом руководители судов и участники процесса отзываются о системе электронного распределения положительно. Единственная проблема состоит в недоработанности этой программы, которая, с одной стороны, имеет массу достоинств и функций, а, с другой стороны, элементарно не успевает за изменением в действующем законодательстве. Например, мы ввели апелляционные начала в работе областного суда, а такого в программе электронного распределения пока нет. Также можно привести пример о непредвиденных обстоятельствах – заболел судья. Кроме того, программа не учитывает объем дела и его сложность. Допустим, дело о взыскании алиментов не сравнится по сложности с трудовым спором, для рассмотрения которого порой приходится прикладывать немало усилий. Еще один человеческий фактор программа не учитывает – это то, насколько быстро судья рассматривает дело. Судьи, как и все люди, в силу своего темперамента и характера разные. Есть холерики, есть флегматики. Кто-то рассматривает дело и ведет процесс быстро, а кто-то медленнее. И, к сожалению, экспериментальное внедрение программы по электронному распределению дел показало, что тот, кто ведет процесс быстрее, получает больше дел для рассмотрения, а это противоречит логике и, если хотите, социальной справедливости внутри судейского сообщества. Пока все недоработки программы удается устранить вручную. Но лично я не вижу никаких препятствий для того, чтобы недочеты были исправлены. По результатам проведенного эксперимента мы направили все свои замечания разработчикам программы.

Ведущий: Иван Иванович, согласно статье 199 ГК РФ, рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании выносит решение в окончательной форме. Отложение составления мотивированного решения на срок не более пяти дней возможно лишь в исключительных случаях. Как обстоит дело с соблюдением данной нормы? Вопрос поступил от Безрукавниковой Натальи Павловны (г. Липецк).

Иван Иванович: Прежде всего, хочу сказать, что большинство граждан интересует вопрос: «Что это за исключительные случаи?» А это могут быть разные жизненные ситуации. В первую очередь, это чрезмерная нагрузка на судей, болезнь или командировка судьи. В некоторых случаях это зависит от большого объема дела. Отдельная статистика по поводу того, как соблюдается этот пятидневный срок, не ведется, она не предусмотрена, но, я могу сказать, что она напрямую зависит от жалоб граждан о нарушении данного пятидневного срока. На практике подобные жалобы единичны.

Ведущий: Иван Иванович, в процессе подготовки к конференции нам поступало очень много вопросов по ОСАГО, и для удобства мы выделили самый характерный из них. Как можно упростить процедуру обращения в суд, чтобы получить страховую выплату по ОСАГО? Возможно ли такое, что подобные решения будут добросовестно приниматься страховыми компаниями и без участия суда? Вопрос поступил от Машкова Евгения (п. Хлевное).

Иван Иванович: Гражданин абсолютно правильно обращает внимание на этот вопрос. Мы считаем, что для того и создавались страховые компании и выходил закон, регламентирующий их деятельность, чтобы они самостоятельно принимали решение о страховых выплатах и брали на себя ответственность в случае наступления страховых случаев. К сожалению, страховые компании сейчас заняли такую позицию, что только после вынесения судебного решения они начинают осуществлять страховые выплаты. Считаю данную позицию неверной. Могу привести судебную практику за прошлый год. Всего рассмотрено дел, связанных со страховым возмещением, – 5 173. Удовлетворено из этих дел 4 505, то есть абсолютное большинство. Страховые компании обжаловали в вышестоящую инстанцию только 154 решения, из них отменено было всего 14 решений. И мне становится непонятным, зачем страховые компании, в таком случае, несут ответственность по уплате судебных расходов и терпят дополнительные убытки? Мы постоянно пытаемся поставить данный вопрос перед страховыми компаниями. Зачем создавать дополнительную нагрузку судам, если этот вопрос можно спокойно урегулировать, руководствуясь договором страхования и действующим российским законодательством. Гражданин потому и заключает договор со страховой компанией, так как надеется избежать лишних тяжб и разбирательств, а на деле получает не услугу, не коммерческий продукт, за который платит, а массу проблем.

Ведущий: Спасибо за ответ, и заключительный вопрос. Иван Иванович, побывав в здании областного суда, я увидел витражи со спортивными наградами. Очень интересно узнать о деятельности судей вне работы. Расскажите, пожалуйста, подробнее об этих увлечениях. Что объединяет судейское сообщество вне работы? Вопрос поступил от Тарасова Игоря (г. Липецк).

Иван Иванович: В реальной жизни судьи не какие-то инородные существа. У каждого из нас есть свои увлечения и хобби, среди нас много талантливых людей. Учитывайте, что работа судей связана с высоким психологическим напряжением, сопряжена со стрессовыми ситуациями, и именно поэтому должна быть разрядка. Мы ориентируем наших коллег приобщаться как минимум к физкультуре, а тем, кто более профессионально и одаренно может показать себя в разных видах спорта, мы создаем все соответствующие возможности. У нас есть своя команда по мини-футболу и по большому футболу, есть женская команда по волейболу. Мы кооперируемся с представителями других юридических служб. В частности, с нами в командах участвуют судебные приставы, там много молодых ребят. Есть задумка в ближайшем будущем провести своеобразную спартакиаду среди наших коллективов. Для тех, кто предпочитает умеренные нагрузки, мы предусмотрели и ряд дополнительных мероприятий, к примеру, два раза в неделю приглашаем инструктора по фитнесу для проведения специализированных занятий. Более того, у нас действует психологическая служба, которая проводит тренинги и организует индивидуальную работу. Считаю это направление правильным и необходимым. В свое время, между прочим, мы обеспечивали состязательность процесса не только в залах заседания, но и на спортивной площадке. Данное интересное начинание позволило организовывать турниры и с работниками прокуратуры, и с юридической службой НЛМК, представителями адвокатуры. Сразу скажу, что судьи выступали достойно. Мы ежегодно участвуем накануне 23 февраля в турнире силовых структур. Даже несмотря на то, что мы лишь причастны к данным структурам, в спортивных мероприятиях всегда принимаем самое активное участие. Хочу отметить, что наши достижения нередко оказываются выше достижений сотрудников правоохранительных органов, которых профессиональные требования обязывают быть всегда в хорошей физической форме.

Ведущий: К сожалению, время нашей конференции ограничено и на все вопросы, поступившие от интернет-аудитории, мы не сможем сейчас ответить. Ответы на вопросы будут размещены на сайтах, указанных в анонсе данного мероприятия.

От имени интернет-аудитории и присутствующих журналистов мы благодарим вас, Иван Иванович, за то, что нашли время ответить на вопросы, которые на сегодняшний день очень актуальны. Мы получили развернутые ответы на каждый из вопросов. Спасибо большое!