Могут ли признать юрлицо банкротом, если его долг меньше 300 тыс. руб.?

ВС РФ рассказал, в каких случаях юрлицо, долг которого меньше установленного в законе минимального порога, можно признать банкротом. Рассмотрим подробности.

Суть дела

ГУП "А" задолжало ООО "БМ" 1 621 496 руб. основного долга, а также 125 300 руб. пени и 30 468 руб. судебных расходов, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 г. по делу № А40-172447/2013. В ходе исполнительного производства кредитору было перечислено 801 741 руб., после чего задолженность ГУП "А" перед ООО "БМ" составила 975 523 руб. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП "А" банкротом. После принятия судом заявления ООО "БМ" уступило свое право требования к должнику в пользу ООО "Б". При этом третье лицо – ГУП "А2" – частично погасило задолженность ГУП "А" перед ООО "Б" до 299 000 руб. основного долга.

Во время рассмотрения спора стало известно: как до, так и после заявления ООО "БМ" о признании ГУП "А" банкротом с аналогичными заявлениями обращались и иные кредиторы должника. При этом ГУП "А2" погашало долги перед всеми контрагентами предприятия до размера, составляющего немногим меньше 300 000 руб.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – закон о банкротстве). Поскольку основной долг ГУП "А", просроченный больше чем на три месяца, к моменту рассмотрения дела о банкротстве составил меньшую сумму – а именно 299 000 руб., – арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства. В связи с этим суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу (определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2015 года по делу № А53-2012/2015). Другим контрагентам во введении процедуры наблюдения также было отказано.

Законность принятого решения подтвердил суд апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. № 15АП-20129/2015 по делу № А53-2012/2015). Кассация изменила решения нижестоящих судов в части прекращения производства и оставила заявление общества о признании ГУП "А" банкротом без рассмотрения, поскольку именно так надлежит поступать при наличии иных заявлений о признании должника банкротом (ч. 3 ст. 48 закона о банкротстве). При этом суд кассационной инстанции согласился с нижестоящими судами в части отказа во введении процедуры наблюдения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2016 г. № Ф08-518/2016 по делу № А53-2012/2015).

Позиция ВС РФ

Должник ООО "Б" не согласился с принятыми решениями и обратился в ВС РФ. Высшая судебная инстанция отметила: правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования – 300 000 руб. – не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (абз. 37 ст. 2 закона о банкротстве).

По мнению судебной коллегии ВС РФ, для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьим лицом до отметки чуть ниже порогового значения, явно свидетельствовало о неплатежеспособности должника. ВС РФ подчеркнул: нижестоящие суды не могли не учесть, что долги предприятия, будучи немногим менее 300 000 руб. перед каждым контрагентом, в совокупности значительно превышали указанную сумму. Высший судебный орган отметил: нижестоящим судам следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению требований всех должников. Добросовестность ГУП "А2", которое рассчитывалось с долгами ГУП "А", также должна была быть поставлена под сомнение. Кстати, уже после вынесения судом кассационной инстанции постановления по указанному делу один из кредиторов все же добился введения в отношении ГУП "А" процедуры наблюдения.

В ст. 313 ГК РФ указаны случаи, когда кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Однако судебная коллегия полагает, что ГУП "А2" злоупотребило своим правом, поскольку не преследовало цели погасить долги предприятия, а, напротив, пыталось лишить общество статуса заявителя по делу о банкротстве (ст. 10 ГК РФ). Не стоит забывать, что данный статус предполагает ряд полномочий, например, право предлагать кандидатуру временного управляющего (абз. 9 п. 3 ст. 41 закона о банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции не учел эти доводы, а апелляция и кассация с ним согласились, ВС РФ отменил вынесенные судебные акты и направил заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом ВС РФ указал, что, поскольку общество выступало не первым заявителем по делу о банкротстве, во время нового рассмотрения дела при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу. В случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата высший судебный орган рекомендует арбитражному суду обратиться к разъяснениям, изложенные в абз. 5 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (определение экономической коллегии ВС РФ от 15 августа 2016 г. № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015).

***

ВС РФ в очередной раз продемонстрировал, что подход к исполнению действующего законодательства должен быть не формальным, а вдумчивым. Если лицо, применяя норму закона, не ставит своей целью добиться поставленных законодателем при ее формулировании задач, – это лицо злоупотребляет своими правами и должно быть готово понести за это ответственность.