Материнский капитал: почему ПФР отказывает в выдаче сертификатов?

Неоднократное продление программы материнского капитала и периодически поступающие в Госдуму законопроекты¹ о расширении перечня направлений его использования свидетельствуют о том, что данная мера социальной поддержки семей с детьми эффективно используется на практике. По данным ПФР, в прошлом году сертификаты на маткапитал получили более 1 млн семей. За весь период действия программы материнского капитала (с 2007 года) территориальные органы фонда выдали 6,7 млн таких сертификатов.

ВС РФ, проанализировав судебную практику по спорам, связанным с реализацией права на материнский капитал, за 2014-2015 годы, отметил, на какие моменты следует обращать внимание гражданам, претендующим на получение соответствующего сертификата (обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.; далее – Обзор).

Признание права на материнский капитал

По закону право на материнский капитал возникает при рождении (усыновлении) второго ребенка либо третьего или последующих детей (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; далее – Закон № 256-ФЗ). Суды пришли к выводу, что необходимым условием его возникновения является факт рождения второго (третьего или последующего) ребенка живым.

Так, территориальное отделение ПФР отказало К. в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, поскольку один ребенок из рожденной ею двойни родился мертвым. Позицию ПФР поддержал и районный суд, отказав К. в удовлетворении иска о признании соответствующего решения незаконным. Однако суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, отметив, что в Законе № 256-ФЗ нет прямого указания на то, что при рождении второго ребенка мертвым право на маткапитал не возникает.

Президиум областного суда указанное решение отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд подчеркнул, что адресатом мер социальной поддержки, предоставляемых государством в связи с рождением и воспитанием детей, выступает в первую очередь сам ребенок. Поэтому, например, единовременное пособие при рождении ребенка не выплачивается, если он родился мертвым (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"). Аналогичным образом должен решаться и вопрос о праве на материнский капитал, а значит К. правомерно было отказано в выдаче соответствующего сертификата, решил суд. ВС РФ считает эти выводы правильными (п. 2 Обзора).

Распоряжение средствами материнского капитала

По общему правилу лицо, получившее сертификат на материнский капитал, может подать заявление о распоряжении его средствами в любое время по истечении трех лет со дня рождения или усыновления второго ребенка (либо третьего ребенка или последующих детей).

Исключение составляют случаи, когда материнский капитал направляется на уплату первоначального взноса или погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение либо строительства жилья (включая ипотечные кредиты), предоставленным организациями, а также на покупку товаров и услуг для детей-инвалидов (ч. 6.1 ст. 7 Закона № 256-ФЗ). Распорядиться средствами маткапитала на эти цели можно в любое время после рождения или усыновления ребенка.

ВС РФ подчеркнул, что указанный перечень денежных обязательств, на исполнение которых средства маткапитала могут направляться до достижения ребенком трехлетнего возраста, а также договоров, на основании которых возникают данные обязательства, является исчерпывающим (п. 4 Обзора). Использование этих средств на исполнение обязательств по иным видам договоров возможно только по истечении трех лет с момента рождения (усыновления) ребенка. В связи с этим суд правомерно признал законным отказ территориального отделения ПФР в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга Г. по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

Нельзя не отметить, что именно улучшение жилищных условий является самым распространенным направлением использования средств материнского капитала. Поэтому ВС РФ подробно разъяснил, чем руководствуются органы ПФР, принимая решения об удовлетворении заявлений о направлении средств материнского капитала на покупку жилого помещения или его части или об отказе в их удовлетворении, и суды, проверяющие законность таких решений.

Если средства маткапитала предполагается направить на приобретение доли в общей собственности на жилое помещение, обращается внимание на размер этой доли. Так, С. была зарегистрирована и проживала со своими двумя детьми в квартире, принадлежащей ее отцу. В 2014 году она выкупила 219/389 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и согласно условиям договора купли-продажи получила право пользоваться двумя комнатами площадью 10,3 кв. м и 11,4 кв. м.

Отделение ПФР, куда С. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении его на оплату указанной доли, отказало в удовлетворении этого требования. Районный суд признал данный отказ незаконным, но его решение отменил суд апелляционной инстанции. Последний посчитал, что в данном случае не произошло улучшения жилищных условий С. и ее детей, поскольку они и до оформления договора купли-продажи проживали в той же самой квартире, и площадь, приходящаяся на каждого члена семьи истца, не увеличилась. ВС РФ не согласился с данным выводом и оставил в силе решение суда первой инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 84-КГ15-8 от 15 сентября 2015 г.).

ВС РФ отметил, что именно с момента приобретения доли в праве общей собственности на квартиру С. и ее несовершеннолетние дети стали обладателями правомочий собственника жилого помещения в полном объеме (правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ). Общий размер доли, принадлежащей истцу и ее детям, является значительным и позволяет выделить в пользование изолированные жилые помещения. А значит условия договора купли-продажи жилого помещения соответствуют такой цели направления средств материнского капитала, как улучшение жилищных условий, заключил Суд.

Также помещение, которое приобретается с использованием маткапитала, должно отвечать санитарным и техническим требованиям к жилым помещениям. Поэтому суды соглашаются с решениями органов ПФР, которые отказываются направлять соответствующие средства на покупку жилья, признанного аварийным и подлежащего сносу (п. 6 Обзора).

Причем даже если официально решение о признании жилого помещения непригодным для проживания не вынесено, суд может отказать в направлении средств маткапитала на его приобретение. Так, ВС РФ признал правильными решения судов первой и апелляционной инстанций по делу Г., в которых отмечено: приобретение половины деревянного дома, нуждающегося в капитальном ремонте, в малонаселенной деревне, где нет детского сада, больницы, а также предприятий и организаций, в которых Г. могла бы трудоустроиться, не может расцениваться как улучшение жилищных условий. Довод истца о том, что приобретенное жилое помещение не признано в установленном порядке непригодным для проживания, суды назвали несостоятельным (п. 7 Обзора).

Определение долей в праве собственности на жилье, приобретенное с использованием средств маткапитала

Законом установлено, что жилое помещение, которое было куплено, построено или реконструировано с использованием материнского капитала или его части, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ). Письменное обязательство лица, получившего сертификат на материнский капитал, об оформлении жилья в общую собственность является одним из документов, которые должны быть направлены в территориальный орган ПФР вместе с заявлением о распоряжении средствами маткапитала ( подп. "г" п. 8, подп. "в" п. 9, подп. "в" п. 10, абз. 5 п. 10.2, подп. "д" п. 11, подп. "в" п. 12 и подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий). Однако на практике эта обязанность не всегда выполняется, что влечет возникновение споров, например, при разделе общего имущества супругов.

ВС РФ подчеркнул, что при определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств маткапитала, необходимо учитывать принцип равенства долей родителей и детей на указанные средства. Однако это не означает, что у всех собственников будут равные доли в праве собственности, поскольку за счет маткапитала, как правило, оплачивается лишь часть стоимости жилья. Так, районный суд отказал в удовлетворении иска Н. к бывшему супругу Д. о распределении поровну долей в собственности на жилое помещение между ними и их детьми (по 1/4 каждому). Суд обосновал свое решение тем, что большая часть стоимости квартиры, принадлежащей Д. и купленной в то время, когда он еще состоял в браке с Н., – 3,2 млн руб. – была оплачена собственными средствами Д., и только оставшаяся часть (около 330 тыс. руб.) – за счет кредита, долг по которому выплачивался в том числе средствами материнского капитала. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения (п. 13 Обзора).

В случае же, когда соглашения о размере долей нет, но стоимость жилого помещения была полностью оплачена за счет средств материнского капитала, можно говорить о равенстве долей в праве собственности на данное помещение, принадлежащих каждому из родителей и каждому ребенку, отметил Суд (п. 14 Обзора).

Кроме того, ВС РФ указал: супругам не может быть отказано в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества и определении доли детей в праве собственности на него на том основании, что данное жилье обременено ипотекой (п. 11 Обзора). Так, суд апелляционной инстанции не удовлетворил жалобу банка на решение суда о разделе квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала. Банк, в котором была оформлена ипотека на данную квартиру, указал, что на момент раздела имущества супруги еще не погасили долг по ипотеке, а значит определять доли в праве собственности можно было только с его согласия как залогодержателя.

Суд отметил, что в указанном случае речь не идет об отчуждении предмета залога, что действительно невозможно без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), поскольку квартира по-прежнему находится в общей собственности бывших супругов. Поэтому определение долей не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.