Можно ли включить недобросовестного поставщика в реестр с нарушением установленного для этого срока?

Недавно ВС РФ на примере сложившейся судебной практики пояснил, правомерны ли действия антимонопольного органа, который вынес приказ о включении недобросовестного поставщика в соответствующий реестр с нарушением установленного для этого срока. Рассмотрим подробности.

Суть дела

ООО "М" взяло на себя обязательства поставить ОАО "К" электрорадиоизделия, но нарушило установленные договором сроки. В связи с этим ОАО "К" обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки. Данное исковое заявление было удовлетворено (решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июня 2013 года по делу № А23-33/2013). Сведения о поставщиках, с которыми по решению суда расторгнуты договоры в связи с существенным нарушением их условий, включаются в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"). Для этого заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора должен направить в ФАС России установленные законодательством сведения, а также копию решения суда о расторжении договора (ч. 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков).

ПРОГРАММА ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ

Екатерина Маковлева, руководитель направления Дирекции по развитию ЗАО "Сбербанк- АСТ".

9 августа 2016 года

О контрактной системе в сфере закупок.

Принять участие

 

С 20 июля 2013 года договор поставки между ООО "М" и ОАО "К" считается расторгнутым, а 8 августа 2013 года, по истечении установленного 10-дневного срока, ОАО "К" направило в Санкт-Петербургский УФАС России заявление о внесении ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков. Это заявление сразу же было перенаправлено по территориальной принадлежности в Калужское УФАС России. Через 14 с лишним месяцев после получения данного заявления УФАС России по Калужской области издало приказ о включении ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. При этом согласно п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение трех рабочих дней. Какой срок предоставляется для самой проверки сведений, нигде не указано.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций

ООО "М" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным приказа УФАС России по Калужской области о включении ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков, признании незаконным самого факта включения и с требованием об исключении общества из указанного реестра. В обоснование своей позиции ООО "М" указало на нарушение срока включения в реестр. По подсчетам истца, при своевременном направлении решения суда со стороны ОАО "К", своевременном издании приказа Калужским УФАС России и своевременном размещении сведений в реестре недобросовестных поставщиков исключение из этого реестра могло произойти в начале августа 2015 года. Учитывая, что сведения в реестр фактически были включены только 2 февраля 2015 года, то их исключение произошло через два года, а именно 2 февраля 2017 года. Заявитель полагает, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, в связи с чем на данные правоотношения распространяется норма о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). По мнению заявителя, нарушение сроков является основанием для признания решения УФАС России по Калужской области недействительным, а факта включения сведений в реестр – незаконным.

Кроме того, ООО "М" апеллирует к наличию в реестре недостоверных и неполных сведений, а именно сведений об адресе и причине включения поставщика в реестр. Как пояснил представитель Калужского УФАС России, сведения в отношении поставщика, с которым договор по решению суда расторгнут в связи с допущенными нарушениями, комиссией не проверяются и сразу направляются в Центральный аппарат ФАС России для включения в реестр (письмом ФАС России от 4 августа 2014 года № ИА/31163/14). Срок включения таких сведений в реестр – не позднее трех рабочих дней с момента их получения. Изучив обстоятельства дела и позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу: и ОАО "К", и УФАС России по Калужской области действительно нарушили установленные законодательством сроки, однако этот факт не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. По мнению суда, эти сроки не являются пресекательными, а законодательством не предусмотрены правовые последствия их несоблюдения.

Ссылки заявителя на нарушение его прав несвоевременным размещением сведений, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что предусмотренная законодателем мера ответственности не должна применяться. Суд отметил, что до 2 февраля 2015 года заявитель не был ограничен в осуществлении предпринимательской деятельности. Доводы о применении годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, суд также счел несостоятельными, поскольку указанный срок применяется только к административным правонарушениям. Ошибки в реестре были расценены как технические, не ущемляющие права заявителя и не свидетельствующие о незаконности включения сведений о нем в реестр. При этом существенное нарушение договора поставки, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, является безусловным основанием для включения сведений о нарушителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований (решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2015 года по делу № А23-1510/2015). Апелляционный и кассационный суды подтвердили законность вынесенного решения (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года № 20АП-4492/15 по делу № А23-1510/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 года № Ф10-3914/15 по делу № А23-1510/2015).

Позиция ВС РФ

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО "М" обратилось в высший судебный орган. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала, что нарушение ФАС России сроков включения в реестр не отвечает ни целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, ни гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам. При соблюдении установленных сроков нарушитель вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра, что обеспечивает его право на дальнейшее возможное участие в закупках, отвечает требованиям Конституции РФ и принципу юридического равенства. Как неоднократно указывал КС РФ, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановление КС РФ от 27 апреля 2001 года № 7-П, постановление КС РФ от 20 июля 2011 года № 20-П).

МНЕНИЕ

Денис Мурашов, управляющий партнер юридической компании Murashov & Assistants:

"Административное воздействие на участника гражданского оборота может осуществляться государственным органом только в случаях, определенных нормативно-правовым актом, и только в определенном таким актом порядке и в установленные сроки. В этой связи, по моему мнению, любой нормативно установленный срок реализации государственно-властного полномочия в отношении участника гражданского оборота является пресекательным. Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об обратном представляются спорными, а отмена ВС РФ основанных на этих выводах судебных актов – позитивным явлением, позволяющим рассчитывать на изменение в положительную сторону судебной практики по подобным делам".

---

Принимая во внимание, что ООО "М" находится в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила частично отменить решения нижестоящих судов, а именно удовлетворить требование ООО "М" о его исключении из реестра и обязать ФАС России сделать это. В остальной части принятые по данному делу судебные акты ВС РФ оставил без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 мая 2016 г № 310-КГ16-556 по делу № А23-1510/2015). 

***

Так, ВС РФ указал антимонопольному органу на допущенные нарушения и еще раз подтвердил: никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.