Передай другому: кто теперь будет рассматривать споры о доменных именах?

К. являлся администратором доменов, зарегистрированных в Интернете и сходных до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежали компании "Я". В связи с этим компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к К. и регистратору доменных имен "Р". В своем иске она просила обязать регистратора передать ей доменные имена, содержащие наименование принадлежащего ей товарного знака, а также запретить К. использовать этот товарный знак, одновременно взыскав с него компенсацию в размере 300 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований к регистратору. А поскольку не было представлено доказательств наличия у К. статуса ИП, суд счел, что рассмотрение спора по иску к оставшемуся ответчику-физическому лицу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. по делу № А40-129387/2015).

Однако суд апелляционной инстанции это определение отменил (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. № 09АП-46541/15). Апелляция обратила внимание на то, что истец является иностранной компанией, а спор с участием зарубежного лица, связанный с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в Интернете на территории России, подлежит рассмотрению в российском арбитраже (п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, регистрация доменных имен по своей правовой природе является сделкой, а из материалов дела усматривается, что спорные доменные имена регистрировались с целью извлечения из них прибыли. Исходя из правовой позиции КС РФ, апелляция также отметила, что вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела (определение КС РФ от 16 июля 2015 г. № 1770-О). На основании этого суд оценил деятельность К. как предпринимательскую и признал дело подведомственным арбитражному суду.

К. с позицией апелляции не согласился и подал кассационную жалобу, в которой, указал на то, что он является физическим лицом и не занимается какой-либо предпринимательской деятельностью, и просил оставить в силе определение суда первой инстанции.

Позиция СИП

Суд кассационной инстанции согласился с ответчиком и отметил, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения ВС РФ (вопрос 4 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.). Так, арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и ИП, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ). При этом, по общему правилу, если хотя бы одной из сторон спора является гражданин, не имеющий статуса ИП, либо если гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, дело подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12). Более того, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве ИП, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса ИП, и следовательно, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8).

Исходя из этого СИП согласился с позицией ВС РФ, согласно которой гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, исключительно в том случае, когда он имеет государственную регистрацию в качестве ИП либо когда участие гражданина без этого статуса в арбитражном процессе предусмотрено законом (например, ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

При этом, как отметил СИП, в материалы дела не было представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении К. предпринимательской и иной экономической деятельности и что он обладал статусом ИП. Доводы апелляции об обратном, по мнению Суда, носят предположительный характер.

Что касается довода о том, что спор с участием иностранного лица подлежит рассмотрению в арбитраже, СИП также подчеркнул, что в рассматриваемом деле нет гражданско-правового конфликта, связанного с государственной регистрацией имен и других объектов. Подобные отношения подразумевают связь спора именно с государственной регистрацией имен и других объектов в международной ассоциации сети Интернет на территории России. Вместе с тем, регистрация обществом "Р" доменных имен в зоне "RU" государственного характера не носит. А, значит, как заключил СИП,оснований для рассмотрения спора в российском арбитраже нет – дело по иску к К. подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Возможность передачи дел арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции законом не предусмотрена, поэтому, как отметила кассация, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по делу к физическому лицу К. подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В результате СИП отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции (Постановление СИП от 2 марта 2016 г. по делу № А40-129387/2015).

Аналогичный вывод можно найти еще в одном акте СИП (Постановление СИП от 18 января 2016 г. по делу № А40-86536/2015).

Значение принятого судебного акта

Позиция СИП изменила существующую уже не один год судебную практику рассмотрения подобных споров в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2014 г. № Ф05-12946/14 по делу № А40-131223/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. № Ф05-1531/15 по делу № А40-54340/2014).

"Если посмотреть прежние судебные акты, практика шла по проверенному пути – когда рассматривается спор, связанный с защитой прав на товарные знаки, которые используются в доменном имени, а администратором этого доменного имени является физическое лицо, то эти споры принимались к рассмотрению арбитражными судами. И вопрос, связанный со статусом физического лица, не поднимался. Презюмировался экономический характер спора", – отмечает адвокат, старший партнер и соучредитель юридической компании "Тиллинг Петерс" Екатерина Тиллинг.

Несмотря на то, что ВС РФ говорит о том, что во внимание в обязательном порядке должен приниматься характер спора, тем не менее, СИП сделал акцент исключительно на наличие у физического лица статуса ИП.

"Знаю, что некоторые иски, которые с учетом этого веяния были сначала поданы в суды общей юрисдикции, судьи все равно отказываются принимать, ссылаясь на сложившуюся судебную практику. И поскольку споры по подведомственности у нас не допускаются, в этом случае есть основание обратиться за рассмотрением этого спора в арбитражный суд", – делится эксперт.

Таким образом, в настоящий момент истцам следует руководствоваться позицией СИП и обращаться в суды общей юрисдикции. Однако, пока не стабилизируется судебная практика или этот вопрос не получит разъяснения со стороны ВС РФ, есть большая вероятность того, что одна часть исков будет рассматриваться в судах общей юрисдикции, а другая часть все равно попадет в арбитраж – это, прежде всего, коснется тех заявлений, которые будут возвращены истцу с учетом сформированной на протяжении многих лет практики.