Решение аффилированного третейского суда: исполнять или оспаривать?

Допустимость выдачи исполнительного листа по решению третейского суда, финансируемого одной из сторон, юридическое сообщество обсуждает уже несколько лет. Причем этот вопрос успел попасть в поле зрения всех высших судов, в том числе и ВАС РФ. Летом текущего года свою точку зрения высказал ВС РФ, заняв при этом позицию, противоположную мнению ВАС РФ (Постановление Президиума ВС РФ от 15 июля 2015 г. № 49-ПЭК15). А не так давно ВС РФ включил это дело в обзор практики судов, подчеркнув тем самым, что считает его знаковым (Обзор судебной практики ВС РФ от 25 ноября 2015 г. № 3).

Так можно ли оспорить решение третейского суда на том основании, что он аффилирован с кем-то из участников дела? Разберем решение Президиума ВС РФ подробнее.

Суть спора

Для взыскания задолженности по кредиту банк обратился с иском к обществу-заемщику и гражданину-поручителю в третейский суд при некоммерческой организации. Решением третейского суда иск был удовлетворен в полном объеме.

Поскольку ответчики не торопились погашать задолженность добровольно, банк подал в суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 2 ст. 236 АПК РФ, п. 1-2 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"; далее – закон о третейских судах). Суд первой инстанции удовлетворил заявление банка (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 г. по делу № А56-48511/2012). Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10 декабря 2012 года оставил это определение без изменения.

Суды исходили из того, что между сторонами кредитного договора имеются действительные третейские соглашения. При этом общество не смогло доказать, что оно выдвигало возражения относительно содержания третейского соглашения и передачи возможных споров на рассмотрение указанного третейского суда, в частности – предоставить протоколы разногласий.

Президиум ВАС РФ отменил названные судебные акты, отказав тем самым в выдаче исполнительного листа (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июля 2013 г. № 1567/13). Суд установил, что банк является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан третейский суд, а значит, вправе осуществлять надзор за ее деятельностью (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; далее – закон о некоммерческих организациях). По мнению ВАС РФ, данный факт свидетельствует о нарушении гарантий беспристрастности суда и равноправия спорящих сторон.

Не согласившись с решением ВАС РФ, банк обратился с жалобой в КС РФ. После ознакомления с материалами дела Суд пришел к выводу: действующее законодательство не предполагает отказ в выдаче исполнительного листа лишь на том основании, что выигравшая спор сторона является одним из учредителей организации, при которой создан данный третейский суд (Постановление КС РФ от 18 ноября 2014 г. № 30-П).

Банк подал в ВС РФ заявление о пересмотре Постановления Президиума ВАС РФ в связи с новым обстоятельством – Постановлением КС РФ. Президиум ВС РФ согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о действительности третейского соглашения и отменил Постановление Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВС РФ от 15 июля 2015 г. № 49-ПЭК15).

По правилам в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке (ч. 2 ст. 317 АПК РФ). Поэтому Президиум ВС РФ вынес еще одно решение по делу.

При этом ВС РФ отметил, что оценивать нужно объективность не самого третейского суда, а непосредственно судей, рассматривавших дело. А доводов, которые могли бы поставить под сомнение независимость третейских судей либо установить возможность их предвзятого отношения к стороне спора, стороны не приводили. Таким образом, при рассмотрении дела у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований для вывода о нарушении принципа независимости и беспристрастности третейских судей и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ).

Однако июльское решение не стало конечным. Дело в том, что в отношении общества была начата процедура банкротства, в реестр требований кредиторов включены суммы по спорному договору, а решением городского суда с гражданина по спорному договору в пользу банка взыскана задолженность. Поэтому Президиум ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление Президиума ВС РФ от 15 июля 2015 г. № 49-ПЭК15). Суд пояснил, что не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 308.11 АПК РФ).

Взгляд со стороны

Все юристы признали значение Постановления Президиума ВС РФ, однако оценили его по-разному.  

МНЕНИЕ

Илья Кокорин, партнер Адвокатского бюро Buzko Kokorin:

"Постановление Президиума ВС РФ затрагивает нашумевшую в России проблему деятельности третейских судов, созданных при участии сторон третейского разбирательства или аффилированных с ними лиц (так называемые "карманные" третейские суды). Как указал КС РФ, а следом за ним и ВС РФ, проверке на независимость и беспристрастность подлежат непосредственно выбранные сторонами арбитры, а не сами третейские суды. Независимость предполагает отсутствие трудовых (работник – работодатель, начальник – подчиненный), гражданско-правовых (должник – кредитор) и иных (административных, финансовых, семейных и т. д.) правоотношений. Беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям – отсутствие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела и независимость от сторон спора (п. 1 ст. 8 закона о третейских судах).

Таким образом, КС РФ предложил в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности третейского судьи в исходе дела, а также его зависимости от одной из сторон. Интересно, что польский Верховный суд при рассмотрении аналогичного дела также не обнаружил доказательств неправомерного воздействия аффилированного третейского суда на третейское судопроизводство и панель арбитров (дело III CSK 35/12, решение от 24 октября 2012 года)".

---

МНЕНИЕ

Анзор Ибрагимов, адвокат:

"Насколько мне известно, никогда еще Постановление Президиума ВАС РФ не отменялось по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, хотя на возможность этого КС РФ указывал еще в 1998 году (Постановление КС РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П).

После указания КС РФ о пересмотре дела по новым обстоятельствам Постановление ВАС РФ должно было быть отменено самим Президиумом ВАС РФ – ведь именно суд надзорной инстанции принял акт, который подлежит пересмотру (ч. 2 ст. 310 АПК). Однако в связи с тем, что ВАС РФ к моменту вынесения решения КС РФ уже не существовало [КС РФ разрешил спор в ноябре 2014 года, а ВАС РФ прекратил свою деятельность в августе. – Ред.], Президиум ВС РФ рассмотрел доставшееся ему "по наследству" дело. Хотя ни в АПК РФ, ни в других законодательных актах РФ нет разъяснений этого исторического курьеза. Здесь уместно будет вспомнить фразу "Король умер, да здравствует король". На мой взгляд, КС РФ, вынося вышеназванное Постановление, прекрасно понимал логическую концовку дела".

---

МНЕНИЕ

Алексей Гордейчик, адвокат, эксперт Юридического Сервиса 48Prav.ru:

"Данное Постановление является забавным казусом, в котором нет нужды искать потаенный смысл. Поскольку за годы производства по делу основной ответчик был признан банкротом, а долг банка по спорным договорам займа включен в реестр требований кредиторов, заявлять к ответчику какие-либо требования вне рамок дела о несостоятельности стало невозможно. Поэтому ВС РФ сослался на норму, согласно которой при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 308.11 АПК РФ). При этом данное законоположение применимо к делу с явной натяжкой, поскольку в нем речь идет об обстоятельствах, которые существовали на момент рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, возникшие после завершения этой процедуры, относятся к числу новых и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора не являются".

---

Таким образом, ВС РФ признал: создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора – не повод для отказа в выдаче по нему исполнительного листа. Поэтому перед тем, как подписать третейское соглашение, следует задуматься – можно доверять такому суду или нет.