Предписание от Роспотребнадзора: должна ли ему предшествовать проверка?

В марте текущего года предметом рассмотрения Экономической коллегии ВС РФ стало дело о признании незаконным предписания Роспотребнадзора об устранении нарушения санитарного законодательства. Предписание было вынесено без проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294). Несмотря на то, что суды трех нижестоящих инстанций сочли предписание законным, Экономическая коллегия ВС РФ заняла прямо противоположную позицию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10 марта 2015 г. № 309-КГ14-7461). 

Действительно, у Роспотребнадзора есть право выносить предписание об устранении таких нарушений (п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; далее – Закон № 52-ФЗ). Однако вопрос о том, является ли данное полномочие самостоятельной формой государственного санитарно-эпидемиологического надзора или же частью процедуры проверки в рамках Закона № 294, остается спорным. Мы рассмотрели аргументы судов всех инстанций в этом деле, а также обобщили позиции других арбитражных судов по схожим спорам.

Фабула дела 

В территориальный орган Роспотребнадзора поступила жалоба гражданина на повышенный уровень шума от работы дробильно-сортировочного комплекса рядом с жилым домом. Ведомство вынесло предписание о проведении экспертизы уровней шумового воздействия данного предприятия силами аккредитованного федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ). 

По результатам экспертизы было установлено, что уровень звука не соответствуют нормативным величинам. При этом уровень шума измерялся на дороге рядом с жилым домом, в котором проживает гражданин, то есть без проведения выездной проверки и какого-либо иного взаимодействия ведомства или ФБУЗ с самим предприятием. В итоге Роспотребнадзором было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. 

Предприятие с предписанием не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании документа незаконным, считая, что имела место внеплановая выездная проверка. Соответственно, по мнению заявителя, ведомство обязано было издать приказ (распоряжение) о проведении проверки, получить согласование прокуратуры и составить акт по итогам проверки (ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 10, ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ), чего сделано не было. 

Роспотребнадзор, в свою очередь, указал, что Закон № 294-ФЗ не распространяется на проверки, при проведении которых не требуется взаимодействие контролирующих органов и проверяемых лиц и на последних не возлагается обязанность по предоставлению информации и исполнению требований контролирующего органа (подп. 1 п. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ). В связи с этим, по его мнению, предписание могло быть вынесено без проведения проверки.

Первая инстанция, апелляция, кассация 

Суды первых трех инстанций приняли аргумент Роспотребнадзора, указав, что надзорные функции могут быть реализованы ведомством не только в форме проверок, но и в иных предусмотренных законом формах. Так, порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается Роспотребнадзором. При этом могут проводиться как должностными лицами самого ведомства, так и по его предписанию аккредитованными организациями (п. 1ст. 42, подп. 4 п. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ).

Основаниями для подобных мероприятий могут быть в том числе предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей. Также они могут проводиться по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и органов государственной власти (п. 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок). При выявлении нарушения санитарного законодательства инспекторы Роспотребнадзора, могут выдавать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ).

В связи с этим, по мнению судов, достаточным основанием для вынесения в адрес предприятия предписания явилось установленное Роспотребнадзором нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Поскольку это было сделано только на основании данных лабораторных испытаний, без проведения проверки, то довод общества о нарушении Закона № 294-ФЗ был отклонен, а предписание признано законным всеми тремя инстанциями (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014г. по делу № А60-48527/2013; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. № 17АП-4863/14 по делу № А60-48527/2013; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. № Ф09-6115/14 по делу № А60-48527/2013).
 

Экономическая коллегия ВС РФ

Экономическая коллегия ВС РФ заняла противоположную позицию. Экспертизы и расследования, по ее мнению, являются частью санитарно-эпидемиологического надзора, который проводится только в рамках Закона № 294-ФЗ, а значит, в форме проверок. 

Как отметил Суд, при осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора применяются положения Закона № 294-ФЗ (п. 7 ст. 46 Закона № 52-ФЗ). Исключением являются случаи проведения административного расследования, расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и другие (ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ). 

Как отметил Суд, порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений по результатам проведения проверок также установлен Законом № 294-ФЗ (ст. 17 Закона № 294-ФЗ). Однако проверка в соответствии с этим законом не проводилась, и обстоятельств, исключающих его применение, не имелось. 

"Суды пришли к ошибочным выводам о том, что предприятию могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ", – говорится в Определении Экономической коллегии ВС РФ. 

В итоге действия Роспотребнадзора были отнесены к грубым нарушениям законодательства о государственном контроле (надзоре) (п. 2, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ). Предписание было признано недействительным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Практика рассмотрения схожих дел

Стоит отметить, что рассмотренный случай является довольно редким. Обычно Роспотребнадзор по такого рода жалобам граждан проводит административное расследование и выдает предписание по его итогам. Казалось бы, в данном случае позиция ведомства непоколебима – ведь при проведении административного расследования Закон № 294-ФЗ не применяется (п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ) Соответственно, и соблюдать предусмотренные им процедуры не нужно. 

Однако и в таких случаях не все однозначно. Ряд судов придерживаются позиции, похожей на изложенную Экономической коллегией ВС РФ: предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства может выдаваться исключительно в рамках Закона № 294-ФЗ. Несмотря на то, что п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ предусматривает право Роспотребнадзора выдавать предписание, этот нормативный акт не устанавливает порядок его выдачи. По мнению судов, предписание как документ, содержащий властные указания и являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдан произвольно. 

Поскольку к отношениям, связанным с осуществлением санитарно-эпидемиологического надзора применяются положения Закона № 294-ФЗ (п. 7 ст. 46 Закона № 52-ФЗ), то порядок выдачи предписания в данном случае установлен именно этим документом. Однако поскольку в ходе проведения административных расследований Закон № 294-ФЗ не действует, то должен применяться КоАП РФ. Проблема только в том, что выдачу такого документа, как предписание, он не предусматривает в принципе. 

"Из содержания изложенных норм права следует, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом только по результатам проверки, проведенной в порядке Закона № 294-ФЗ", – делают вывод суды. 

Такая позиция нашла отражение, например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. по делу № А14-3379/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. по делу № А33-9288/2014, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. по делу № А74-38/2014, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. № 05АП-11292/2014 по делу № А24-2427/2014. 

Однако другие арбитражные суды, руководствуясь этими же нормами, напротив, считают, что выдача Роспотребнадзором предписания по результатам административного расследования, не противоречит ни КоАП РФ, ни Закону № 294-ФЗ, ни Закону № 52-ФЗ. Их позиция схожа с подходом первых трех инстанций в рассмотренном выше деле: проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения ведомством функции федерального государственного надзора санитарного надзора. 

В случае реализации этих функций посредством проведения проверки деятельность Роспотребнадзора регламентируется, в том числе, положениями Закона № 294-ФЗ. Однако предусмотренное в нем право выдать по итогам проверки обязательное к исполнению предписание (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ) не говорит о том, что предписание может выдаваться исключительно в таком порядке. 

"Осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки", – отмечается в судебных актах. 

Такую позицию можно встретить в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2015 г. № Ф03-5651/2014 по делу № А51-9489/2014, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31 июля 2014 г. № Ф03-2862/2014 по делу № А51-29305/2013, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. № 05АП-2215/2014 по делу № А51-29305/2013, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. № 18АП-8240/2013 по делу № А07-3129/2013, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. по делу № А09-2802/2014.

*** 

Таким образом, вопрос законности выдачи предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства вне рамок Закона № 294-ФЗ по-прежнему до конца не разрешен. Экономическая коллегия ВС РФ рассмотрела только случай выдачи предписания по результатам экспертизы и не касалась проведения административного расследования. Однако ее определение сформулировано все-таки в логике той группы судов, которые не допускают выдачу предписаний без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом № 294-ФЗ. Это, возможно, отразится на практике рассмотрения таких споров судами, занимающих противоположную точку зрения.