Квартира с сюрпризом, или На что обращать внимание при покупке квартир в домах ЖСК

Случаи продажи квартир, обремененных правами третьих лиц, встречаются на практике не так уж и редко. Если новый собственник не знал и не должен был знать о таком обременении, он может обратиться в суд за защитой своих прав. Так, по общему правилу, с переходом права собственности на жилое помещение прекращается право пользования им родственниками бывшего собственника, и данные третьи лица подлежат выселению (п. 2 ст. 292 ГК РФ). При этом законодательством предусмотрены некоторые исключения из этого правила, например временное сохранение по решению суда права пользования квартирой бывшими членами семьи собственника (в том числе и бывшего), если им объективно негде жить (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ). Кроме того, ряд частных случаев формирует не законодательство, а судебная практика. К ним, в частности, относится ситуация с покупкой квартиры в доме ЖСК, на которую было обращено взыскание. Суды по искам новых владельцев о выселении членов семьи бывших собственников выносят решения о сохранении права последних на пользование этими квартирами.

Таким образом, новые собственники получают квартиры с живущими в них людьми и выселить их не могут. Одно из таких дел недавно рассмотрел КС РФ (Постановление КС РФ от 24 марта 2015 г. № 5-П; далее – Постановление). Разберемся, к каким выводам пришел Суд.

Фабула дела

Поводом для рассмотрения дела стала жалоба в КС РФ гражданина А.М. Богатырева (далее – заявитель). 28 ноября 2012 года он выиграл публичные торги, предметом которых была трехкомнатная квартира в Санкт-Петербурге. 30 ноября того же года квартира была передана заявителю по акту приема-передачи, а 12 февраля 2013 года в ЕГРП была внесена запись о его праве собственности и выдано свидетельство о регистрации права. После этого заявитель узнал, что в квартире зарегистрированы и по-прежнему живут бывший собственник квартиры Таранова С.В. и ее муж Таранов С.Ф., их дочь Гурьянова О.С. с мужем Гурьяновым Г.А. и двое детей последних. В связи с отказом указанных лиц освободить квартиру заявитель обратился в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Тарановых. Право собственности С.В. Тарановой было зарегистрировано 1 декабря 1993 года на основании справки ЖСК о выплате ею паевого взноса полностью, вместе с ней в ордер на предоставление квартиры были включены ее супруг и дочь. В феврале 2009 года Тарановы заключили договор займа, и исполнение обязательства по возврату денег было обеспечено ипотекой принадлежащей им квартиры. В связи с невозвратом займа займодавец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, после чего и состоялись торги.

Иск заявителя был удовлетворен частично – признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее были только супруги Тарановы. В удовлетворении тех же требований в отношении их дочери О.С. Гурьяновой с супругом и детьми суд отказал (решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 г. по делу № 2-3723/2013), применив по аналогии ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – оспариваемая норма).

Оспариваемая норма сохраняет право проживания в приватизированной квартире бывших членов семьи собственника, тогда как по общему правилу они утрачивают такое право после прекращения семейных отношений с ним, например в случае развода (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции отменил это решение лишь в части – признал утратившим право пользования и подлежащим выселению супруга дочери Тарановых, так как он не был указан в ордере на предоставление квартиры как член семьи собственника (определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г.). Суд отметил, что в деле нет доказательств того, что О.С. Гурьянова (дочь Тарановых) давала согласие на заем денег под залог квартиры, и остальную часть решения суда первой инстанции оставил без изменения.

В своей жалобе в КС РФ заявитель подчеркнул, что не считает неконституционным буквальное толкование оспариваемой нормы. Однако, по его мнению, суды толкуют ее расширительно – применяя к бывшим членам семьи, включенным в ордер на жилое помещение в доме ЖСК, по аналогии с правоотношениями лиц, давших согласие на приватизацию жилого помещения. В связи с этим такие третьи лица сохраняют право пользования жильем при переходе права собственности к новым собственникам (при продаже квартиры, например).

Позиция КС РФ

КС РФ напомнил, что необходимым условием перехода России к рыночной экономике было преобразование отношений собственности. В жилищной сфере оно осуществлялось за счет роста частного жилищного фонда. При этом многие россияне приобретали жилье в частную собственность путем бесплатной приватизации занимаемых ими квартир в домах государственного и муниципального жилищных фондов, поскольку обеспечить себя жильем самостоятельно не позволял их уровень доходов (Постановление КС РФ от 15 июня 2006 г. № 6-П).

Важно, что даже в случае, когда жилье приватизируется только одним членом семьи, остальные проживающие с ним и давшие согласие на приватизацию граждане получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением. Именно этот факт, а также необходимость согласия этих лиц (в том числе несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет) на приватизацию¹, и обусловили появление оспариваемой нормы, подчеркнул Суд (абз. 5 п. 4 Постановления ).

Еще один способ получения жилья в частную собственность, появившийся в 1990 году, – внесение членом жилищного или жилищно-строительного кооператива паевого взноса за квартиру, предоставленную ему кооперативом (п. 2 ст. 7 Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-I "О собственности в СССР"), полностью. Потом такое право членов кооперативов было закреплено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-I "О собственности в РСФСР", а также в п. 4 ст. 218 ГК РФ. При этом права членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определены. Как отмечал ранее ВС РФ, правоприменительная практика исходит из того, что в случае отчуждения жилого помещения их права аналогичны правам членов семьи собственника жилья, отказавшихся от приватизации в его пользу (Определение Cудебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 11-КГ12-2).

Одним из случаев отчуждения жилья является как раз обращение на него взыскания. Напомним, что данная мера принудительного исполнения может применяться даже в том случае, когда квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи жилым помещением, при условии что она – предмет ипотеки (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Данное положение направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, однако такой баланс не должен нарушать права и свободы других лиц, отмечал уже неоднократно КС РФ (Определение КС РФ от 16 декабря 2010 г. № 1589-О-О, Определение КС РФ от 17 января 2012 г. № 10-О-О, Определение КС РФ от 24 января 2008 г. № 12-О-О и др.).

На защиту интересов как покупателей жилых помещений, так и лиц, сохраняющих право пользования им, направлено, в частности, требование об указании перечня таких лиц в договоре купли-продажи (п. 1 ст. 558 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласен принять обремененный такими правами товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ). В противном случае покупатель может требовать снижения цены на жилое помещение либо расторжения договора.

Сохранение прав членов семьи прежнего собственника на пользование жилым помещением существенно ограничивает правомочия нового собственника, тем более если он не был проинформирован о наличии этих прав, подчеркнул Суд. Одним из способов обеспечения прозрачности всех существующих прав на жилье может быть их государственная регистрация (абз. 1 п. 6.1 Постановления). Однако обязанности регистрировать право пользования жилым помещением членов семьи собственника законодательством не предусмотрено. Обязательной регистрации подлежат права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

КС РФ отметил, что при законодательной регламентации ситуации с сохранением права пользования жилым помещением в доме ЖСК за членами семьи бывшего собственника в случае перехода права собственности на это помещение их интересы должны быть соблюдены, но в то же время не должны ущемляться права нового собственника. Оспариваемая же норма не является надлежащей гарантией указанных прав и интересов (абз. 7 п. 6.1 Постановления).

Суд подчеркнул, что правовая природа приобретения права собственности на жилое помещение членом ЖСК и нанимателем жилого помещения в порядке его приватизации различаются. Следовательно, различаются и права членов семьи собственников соответствующих помещений в случае прекращения семейных отношений. Отсутствие прямого регулирования данных отношений существенно ограничивает право собственности приобретателя такого жилого помещения при полном удовлетворении интересов членов семьи прежнего собственника, что вряд ли можно назвать справедливым. При этом адекватный механизм судебной защиты прав нового собственника отсутствует.

Исходя из этого Суд признал оспариваемую норму неконституционной в той мере, в какой ее расширительное толкование и произвольное применение препятствуют эффективной защите прав приобретателя жилого помещения, который не знал и не должен был знать о наличии прав третьих лиц на приобретаемое имущество. В связи с этим федеральному законодателю поручено внести в законодательство поправки, которые позволят определить правовое положение членов семьи прежнего собственника жилого помещения и обеспечить максимальную прозрачность информации о правах всех третьих лиц на отчуждаемые квартиры.

Кроме того, Суд постановил, что решения по делу заявителя подлежат пересмотру в той части, в которой применялось признанное неконституционным толкование оспариваемой нормы.

***
Таким образом, КС РФ признал, что права третьих лиц на помещение в доме ЖСК при его отчуждении (причем не только в случае реализации с публичных торгов) законодательно не урегулированы, что создает проблемы и для самих третьих лиц, и для нового собственника жилья. Суд посчитал, что федеральный законодатель обязан нормативно урегулировать их правовой статус.

До внесения соответствующих изменений при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление, суды должны учитывать фактические обстоятельства каждого дела: есть ли у данных третьих лиц право пользования иным жилым помещением, какова разница между суммой, вырученной в ходе реализации имущества, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, хватит ли этих средств для покупки или найма другого жилья и др.

В случае отрицательного ответа на эти вопросы новому собственнику, судя по всему, все же придется пока терпеть в своей квартире посторонних лиц.