Не корысти ради: ВАС РФ не признал адвокатов хозяйствующими субъектами

При выборе адвоката потенциальный клиент руководствуется не только профессиональными навыками и репутацией представителя, но и стоимостью его услуг. Последние несколько лет вопросы формирования цены по договору оказания юридических услуг нередко оказываются в поле зрения высших судов – самыми известными делами являются споры о правомерности выплаты так называемого "гонорара успеха", дискуссии о котором не утихают со времен громкого постановления КС РФ (Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П).

Однако и другие аспекты оплаты услуг адвоката иногда вызывают затруднения у правоприменителя. К примеру, в июле 2012 года УФАС России по Ростовской области усомнилась в правомерности закрепления минимальных тарифов на адвокатские услуги.

Интересно, что на первый план при рассмотрении спора между адвокатской палатой и ФАС России вышел другой вопрос: допустимы ли в принципе проверки адвокатских образований антимонопольной службой?

Посмотрим, как разрешил его ВАС РФ.

КРАТКО


Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2013 г. № 9122/13.

Требования заявителя (адвокатская палата): Отменить решение УФАС России о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства путем установления минимальных тарифных ставок оплаты труда адвокатов.

Суд решил: Удовлетворить требования. 

---

Фабула дела

Клиент адвокатского образования обратился в УФАС России с жалобой на нарушение Адвокатской палатой Ростовской области антимонопольного законодательства. Заявитель пояснил, что палатой установлен минимальный гонорар адвоката, ниже которого его услуги не могут быть оценены. Более того, по словам одного из адвокатов, за неисполнение этого требования на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

В ходе проверки антимонопольная служба выяснила, что в январе 2011 года Совет Адвокатской палаты Ростовской области утвердил минимальные тарифы размера оплаты труда адвокатов, которые были рекомендованы к использованию, например:

• устные консультации – от 700 руб.;
• составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 тыс. руб.;
• участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от 15 тыс. руб.;
• участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 25 тыс. руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 тыс. руб. за каждый день работы.

Это решение было доведено до адвокатских образований региона и размещено на официальном сайте палаты в разделе "Решения Совета" без указания срока его действия, где продолжало находиться в 2012 году и применялось судами.

Антимонопольный орган счел, что согласование адвокатской палатой действий ее членов (адвокатов) по утверждению расценок за оказание ими юридической помощи приводит к ограничению возможности адвокатских образований конкурировать между собой по стоимости оказываемых услуг.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией УФАС России было вынесено решение о признании палаты нарушившей требования антимонопольного законодательства в части осуществления координации экономической деятельности (ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон о защите конкуренции). Адвокатской палате было выдано предписание об устранении этого нарушения – ее обязали опубликовать на своем сайте отдельное напоминание о том, что установленные минимальные расценки носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Палата не согласилась с этим требованием и обжаловала предписание в суд.

Единогласно! 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования палаты, пришел к выводу, что ее деятельность в принципе не подлежит контролю со стороны ФАС России. В качестве обоснования он привел следующие аргументы:

• адвокаты не являются хозяйствующими субъектами по смыслу п. 5 ст. 4 закона о защите конкуренции, следовательно, их деятельность не может быть скоординирована в том смысле, какой подразумевается в ч. 5 ст. 11 этого закона;
• внесение сведений об адвокате в региональный реестр и выдача ему удостоверения осуществляются уже после приобретения лицом статуса адвоката и права на осуществление адвокатской деятельности. Следовательно, выдача удостоверения не имеет правообразующего значения и является процедурой учета, а не регистрации;
• состав правонарушения, предусмотренный нормой ч. 5 ст. 11 закона о защите конкуренции, является материальным – то есть для установления факта правонарушения требуется не только совершение действий по координации экономической деятельности, но и наступление последствий (в виде установления или поддержания цен), которых в рассматриваемом деле не установлено.

Суд подчеркнул также, что адвокаты оказывают не услуги, а квалифицированную юридическую помощь (ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), а это не признается предпринимательской деятельностью. Более того, в определенных законом случаях юридическая помощь оказывается гражданам бесплатно, и это гарантировано основным законом страны (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Кроме того, арбитражный суд указал, что принятие решения о минимальных тарифах не может быть квалифицировано как согласование экономической деятельности, поскольку является обобщением сложившейся у адвокатов Ростовской области гонорарной практики.

А учитывая, что адвокатская палата представила справку об отсутствии фактов привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности за игнорирование минимальных расценок, суд признал их рекомендательными, а не обязательными (решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 октября 2012 г. по делу № А53-25904/2012).

Это решение было поддержано и вышестоящими судами (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. № 15АП-14911/12, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. № Ф08-1224/2013 по делу № А53-25904/2012).

Действительно не предприниматели?

УФАС России просило отменить решения арбитражных судов, опираясь на следующее:

• именно государственная регистрация адвокатской деятельности позволяет отнести адвокатов к хозяйствующим субъектам;
• вывод судов о том, что решение Совета адвокатской палаты носит рекомендательный характер, противоречит принципу обязательности решений совета адвокатской палаты для всех ее членов (п. 6 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности");
• решение о минимальных ставках исключает свободу договорного определения прав и обязанностей сторон, включая возможность установления справедливого размера оплаты.

"Тройка" судей ВАС РФ, вынося определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ, согласилась с доводами антимонопольного органа. Судьи посчитали, что адвокатские услуги отвечают понятию профессиональной деятельности, приносящей доход в целях применения закона о защите конкуренции.

К тому же "рекомендации" о цене фактически являются обязательными, о чем свидетельствует и указание в конце решения Совета адвокатской палаты на исключительность случаев применения меньшей цены, которая может устанавливаться только по согласованию с руководителем адвокатского образования.

Суд решил

Читайте также: "Неуловимый Джо, или Можно ли взыскать убытки, причиненные некомпетентностью юриста"

Однако Президиум ВАС РФ в ходе рассмотрения дела все-таки встал на сторону адвокатской палаты. Он посчитал, что внесение сведений в реестр адвокатов и выдача адвокатского удостоверения не являются государственной регистрацией в значении, придаваемом госрегистрации ГК РФ. Следовательно, ФАС России неверно определила хозяйствующие субъекты, в отношении которых осуществлялась координация экономической деятельности.

***

Судебная практика и раньше не признавала существование обязанности адвокатов по соблюдению антимонопольного законодательства – к примеру, при выкупе помещений из государственной собственности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 октября 2011 г. по делу № А56-3938/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. по делу № А56-3764/2011).

Интересно, что иногда, защищая интересы адвокатов, суды могут, наоборот, распространить на них действие антимонопольного законодательства. Так, в марте 2013 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал дело о привлечении к ответственности ИП, который, не имея адвокатского статуса, использовал штампы с надписью "Налоговый адвокат".

И суд первой инстанции, и апелляционный суд признали, что предприниматель антимонопольное законодательство не нарушал, однако их мотивация значительно различалась. Арбитражный суд Свердловской области аргументировал свое решение тем, что адвокатская деятельность не признается предпринимательской – соответственно, конкуренции между предпринимателями и адвокатами не может быть в принципе.

Суд апелляционной инстанции, с одной стороны, согласился с невозможностью признания адвокатов предпринимателями, а с другой – посчитал адвокатов хозяйствующими субъектами для целей применения антимонопольного законодательства. Аргументировал он этот вывод тем, что оказание юридической помощи адвокатами и оказание юридических услуг лицами, не являющимися адвокатами (ст. 779 ГК РФ), должны расцениваться как взаимозаменяемые.

Правда, даже распространив действие антимонопольного законодательства на адвокатов, недобросовестной конкуренции в действиях ИП-"налогового адвоката" суд все равно не увидел, поскольку посчитал направленность его действий на получение преимуществ недоказанной (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. № 17АП-1838/2013-АК по делу № А60-41099/2012). 

МНЕНИЕ

Андрей Иванов, адвокат, кандидат юридических наук, член Международной ассоциации финансового права:

"На фоне предстоящей реорганизации судов, решения ВАС РФ представляют большой интерес. С итоговой частью Постановления Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2013 г. № 9122/13, затрагивающего интересы адвокатского сообщества, можно согласиться. Но в мотивировочной части постановления Президиуму ВАС РФ не удалось достаточно четко и внятно изложить обоснование своего решения. Этому в немалой степени способствовала нечетко очерченная сфера действия Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", использующего в основном экономические термины, а также неурегулированность деятельности сообществ, осуществляющих публично-правовые функции в сфере вышеуказанного закона.

Можно предположить, что, по смыслу закона "О защите конкуренции", хозяйствующие субъекты занимаются самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть предпринимательской деятельностью (ст. 2 ГК РФ). В иных условиях не используются термины, характеризующие деятельность хозяйствующих субъектов в законе – такие, как: товары, товарный рынок, финансовые услуги, конкуренция, доминирующее положение, картель и т.п. Именно о предпринимательской деятельности как сфере применения закона говорится в статьях, касающихся полномочий антимонопольных органов, и при определении термина "недобросовестная конкуренция" и др.

Как известно, адвокатская деятельность не является предпринимательской в силу прямого указания в законе (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). И поэтому адвокаты не могут подпадать под действие этого закона как "хозяйствующие субъекты".

Целью адвокатской деятельность является не извлечение прибыли, которая никак не сообразуется с оказанием бесплатной юридической помощи адвокатами (ст. 26 закона об адвокатской деятельности и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"), а оказание квалифицированной юридической помощи. Фактически адвокаты осуществляют публичную деятельность, направленную на получение каждым квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст. 48 Конституции РФ, а также участвуют в осуществлении правосудия и соблюдении законности.

Адвокатская палата Ростовской области, по-видимому, установила определенную количественную оценку трудозатрат адвоката, оцениваемых в получаемом адвокатом вознаграждении, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков определенных, установленных соглашением, действий. Поскольку эти действия носят схожий характер, такие "расценки" вознаграждения необходимы, также и для определения, например, возмещения услуг представителя в суде (см. п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82).

Исходя из деятельности адвокатов, получаемого ими вознаграждения, необходимо согласиться с Судом в том, что адвокаты не являются субъектами закона "О защите конкуренции" и действие антимонопольного законодательства в данном случае на них не распространяется". 

---

Документы по теме:

• Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции"
• Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" 

Новости по теме:

• Правительством РФ утверждена государственная программа "Юстиция" – ИА "ГАРАНТ", 8 апреля 2013 г. 
• Минюст намерен сохранить право оказания юридических консультаций только за адвокатами – ИА "ГАРАНТ", 28 марта 2013 г.