Третейский суд – самый независимый суд в мире? О позиции ВАС РФ

Популярность третейских судов в нашей стране набирает обороты, во многом благодаря быстрым срокам рассмотрения дел и возможности для сторон спора принять участие в формировании состава суда. Однако иногда все же может потребоваться обращение в арбитражный суд – в основном для выдачи исполнительного листа на решение третейского суда, если оно не исполняется добровольно (ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – закон о третейских судах). Еще одну крупную группу дел составляют споры об оспаривании решений третейского суда (глава VII закона о третейских судах).

Недавно ВАС РФ в очередной раз вернулся к вопросу об отмене решения третейского суда по причине аффилированности его с одной из сторон. 

Суть дела

Между ЗАО "Ямалгазинвест" и ОАО "Институт "Нефтегазпродукт" был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, содержащий третейскую оговорку: все споры из договора подлежат разрешению в третейском суде "Газпром" в соответствии с регламентом этого суда. Институт нарушил условия договора, в связи с чем ЗАО "Ямалгазинвест" обратился в третейский суд с заявлением о взыскании неустойки и расходов по уплате третейского сбора, и суд удовлетворил эти требования.

Поскольку третейский суд "Газпром", равно как и общество "Ямалгазинвест", образован обществом "Газпром", Институт усомнился в беспристрастности третейского суда и обжаловал его решение в арбитражный суд.

Аргументы судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования Института об отмене решения третейского суда "Газпром" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. по делу № А40-147862/2012), однако кассационный суд с ним не согласился и привел в обоснование следующий аргумент.

Регламент третейского суда "Газпром" предусматривает два способа формирования состава третейского суда в зависимости от того, является ли хотя бы одна из сторон спора дочерним обществом ОАО "Газпром", или нет.

Для последнего случая установлена презумпция избрания третейских судей, что является гарантией соблюдения прав стороны, не являющейся "дочкой" ОАО "Газпром", – ей предоставляется право влиять на персональный состав третейского суда. Конечно, и в такой ситуации судья может быть назначен председателем третейского суда, однако лишь в порядке исключения, когда в течение установленного времени стороны не избрали судей либо сами судьи не определили председателя состава.

Опираясь на это, ФАС Московского округа подчеркнул два момента:

• состав третейского суда был избран сторонами самостоятельно;
• каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотревшие дело третейские судьи связаны финансовыми или иными отношениями со сторонами по делу, не установлено.

Таким образом, сделал вывод окружной суд, ни требования, предъявляемые к третейскому судье ст. 8 закона о третейских судах, ни принципы формирования состава третейского суда нарушены не были, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене (постановление ФАС Московского округа от 29 апреля 2013 г. № Ф05-3412/13 по делу № А40-147862/2012).

Суд решил

Президиум ВАС РФ не согласился с доводами ФАС Московского округа о беспристрастности третейского суда, подчеркнув, что принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор.

При этом Суд обратил внимание на следующие обстоятельства:

• Положение о третейском суде "Газпром" утверждено решением совета директоров ОАО "Газпром", а регламент суда подлежит утверждению председателем правления ОАО "Газпром";
• обеспечение третейского суда "Газпром" помещениями, транспортом, оргтехникой, средствами связи и иным оборудованием осуществляется ОАО "Газпром", при этом должностные лица ОАО "Газпром" в пределах своих полномочий оказывают в этом содействие;
• председателем президиума третейского суда "Газпром" является начальник юридического департамента ОАО "Газпром";
• ЗАО "Ямалгазинвест" имеет статус дочернего по отношению к обществу "Газпром" – своему единственному учредителю и акционеру.

Все это позволило Президиуму ВАС РФ прийти к выводу о том, что ОАО "Газпром" является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд "Газпром", и аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.

По мнению Суда, при таких условиях дело по иску общества "Ямалгазинвест" к Институту рассмотрено третейским судом "Газпром" с нарушением гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Комментируя довод суда кассационной инстанции о том, что порядок избрания третейских судей, предусмотренный регламентом третейского суда "Газпром", обеспечивает соблюдение принципа беспристрастности, ВАС РФ не смог признать его правильным. Как отметил Суд, при нарушении объективной беспристрастности третейского суда субъективная беспристрастность конкретных судей значения не имеет и решение третейского суда не легитимирует.

Ничего непредсказуемого

ВАС РФ и раньше рассматривал аналогичные споры о беспристрастности третейских судов, и всегда приходил к аналогичным выводам. Так, в 2011 году Суд отметил, что создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по договору с одновременной возможностью рассмотрения споров из этого договора в таком третейском суде (с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия) свидетельствуют о нарушении равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2011 г. № 17020/10 по делу № А55-11220/20100).

Такую же позицию ВАС РФ занял и годом позже, рассматривая дело об отмене решения третейского состава, все судьи которого были назначены именно третейским судом, а не сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 16541/11 по делу № А50-5130/2011). 

Нижестоящие арбитражные суды чаще всего также придерживаются похожих взглядов. Так, ФАС Уральского округа пришел к выводу, что решение третейского суда может быть признано необъективным и в том случае, когда третейский суд аффилирован не с организацией, а с физическим лицом – например, с руководителем учредившей третейский суд организации, наделенным полномочиями по назначению председателя и судей суда (постановление ФАС Уральского округа от 29 марта 2012 г. № Ф09-906/12 по делу № А60-40348/2011).

Еще одним примером послужила ситуация, в которой председатель третейского суда М. являлся начальником юридического управления общества, оказывающего услуги по юридическому сопровождению одной из сторон спора. Арбитражный суд пришел к выводу, что объективным рассмотрение дела третейским судом нельзя назвать как минимум по двум причинам: М. принимал непосредственное участие в заключении соглашения между сторонами о третейской оговорке, а рассмотревший дело судья был назначен М. и находится в служебной зависимости от последнего (так как работает в организации, директором которой является М.) (Определение ВАС РФ от 3 июня 2013 г. № ВАС-6638/13 по делу № А08-6897/2012).

В наиболее обобщенном виде ВАС РФ сформулировал свой вывод следующим образом: "У объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц, при которых образованы постоянно действующие третейские суды, не может быть собственного материально-правового интереса в спорах, рассматриваемых в этих судах" (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 г. № 4011/12 по делу № А41-21121/11). Иное, отметил Суд, означало бы наличие возможности имущественного и организационного влияния объединений юридических лиц на созданные при них третейские суды в нарушение гарантии соблюдения принципа беспристрастности и справедливости рассмотрения спора.

Третейская оговорка в такой ситуации признается ВАС РФ недействительной (Определение ВАС РФ от 19 ноября 2012 г. № ВАС-14610/12 по делу № А40-78556/11-68-671).

6 августа 2014 года вступят в силу поправки к Конституции РФ, следствием которых станет фактическая ликвидация ВАС РФ (Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"). В связи с этим в будущем интерес к третейским судам будет только возрастать. Как видно, арбитражные суды довольно строго судят об аффилированности третейских судов или их судей. Скорее всего, эта тенденция будет сохранена, поэтому контрагентам по договору следует осторожнее подходить к выбору третейского суда.

Документы по теме:

• Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"
• Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, одобренный Президиумом ФАС Уральского округа, протокол № 11 от 7 июля 2010 г. 

Новости по теме:

• Минюстом России подготовлены предложения по реформированию системы третейских судов – ИА "ГАРАНТ", 20 января 2014 г. 
• Третейские суды вправе рассматривать споры о недвижимости – ИА "ГАРАНТ", 30 мая 2011 г. 
• В России предлагают создать спортивные третейские суды – ИА "ГАРАНТ", 15 апреля 2011 г. 

Материалы по теме:

• Преимущества и польза третейской оговорки в договоре 
• Актуальные вопросы совершенствования третейского законодательства в г. Москве 

Правовые консультации:

Может ли муниципальное образование включать третейскую оговорку в текст муниципального контракта?