Дерево упало на машину: что делать, куда жаловаться, кто возместит ущерб?

© kokandr / Фотобанк Фотодженика

Несмотря на то что лето вошло в зенит, погода не всегда балует россиян палящим солнцем – периодические циклоны приносят на территорию страны дожди, местами с грозами и шквалистым усилением ветра. А такие проделки погоды зачастую становятся если и не основной, то достаточно весомой дополнительной причиной различных происшествий. Пожалуй, самым распространенным из них – по крайней мере, по количеству судебных дел – является падение деревьев на машины.

Многолетняя судебная практика уже выработала общие подходы к разрешению споров между владельцами автомобилей, пострадавших от падения деревьев, и организациями, ответственными за содержание соответствующей территории, на которой произошел инцидент. Множество дел по этому вопросу дошло и до Верховного Суда Российской Федерации. Но прежде чем окунуться в типичные и нетипичные ситуации, участником которых потенциально может стать каждый автомобилист, не лишним будет вспомнить азы правового регулирования вопросов имущественной ответственности и сформировать алгоритм пошаговых действий при падении дерева на автомобиль.

Правовое регулирование

Юридическая природа происшествия, связанного с падением дерева на машину, лежит в плоскости гражданского законодательства. В развитие закрепленных в ст. 35 Конституции Российской Федерации норм об охране законом права частной собственности Гражданский кодекс содержит положения, регламентирующие порядок исполнения обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Базовые постулаты, на которые, как правило, и ссылаются суды в обоснование своих решений, исходят из того, что вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, имеют значение положения ст. 15 ГК РФ, наделяющие лицо, право которого нарушено, правом требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А также предписания ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Еще важно знать, что в силу ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает при наличии трех обязательных фактов:

• неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;
• наличие и размер понесенных истцом убытков;
• наличие причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов. То есть в случае судебного разбирательства истец должен доказать факт причинения ему вреда с его стоимостной оценкой и факт противоправности действий лиц, причинивших такой вред, а ответчик – что вред причинен не по его вине.

Исходя из особенностей спора при судебном разбирательстве могут быть задействованы и положения других нормативных правовых актов, включая:

• Жилищный кодекс и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, – например, в части порядка осуществления управления МКД в случае, если падение дерева произошло на придомовой территории;
• Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации МДС 13-5.2000, утв. Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153, закрепляющие обязанность землепользователей по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за ними, принятию мер по борьбе с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечению ран, дупел на деревьях;
• Приказ МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", относящий к опасным метеорологическим явлениям, в том числе, очень сильный или ураганный ветер – ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с;
• региональные и муниципальные акты – например, законы о защите зеленых насаждений, правила благоустройства территории, правила озеленения и т. п.

Часто суды ссылаются и на ранее принятые постановления Верховного Суда Российской Федерации, к примеру, Постановление ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в части применения судами норм об обстоятельствах непреодолимой силы, Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части вопросов о бремени доказывания невиновности лицом, нарушившим обязательство, и презумпции вины (вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное).

В судебном разбирательстве будут иметь значение также нормы Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса – в частности, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, о признании обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, другой стороной, об оценке доказательств и т. д.

Обратим внимание, что в ГК РФ имеется ст. 1083, согласно которой размер возмещения может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. То есть если у суда будут основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим, то дело может быть решено не в его пользу. Но все же чаще суды склоняются к тому, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении собственником участка обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

Алгоритм действий потерпевшего

Несмотря на то что могут существенно различаться обстоятельства происшествия – дерево может упасть как на припаркованный автомобиль, так и на ТС во время его движения, его причина – это могут быть не только неблагоприятные погодные условия, проведение земляных работ, аварийное состояние дерева, – алгоритм действий владельца автомобиля, на которое упало дерево, примерно один и тот же.

Для начала необходимо зафиксировать факт происшествия и описать все повреждения, полученные автомобилем. Для этого нужно вызвать сотрудников полиции, так как именно они уполномочены принимать и регистрировать сообщения о происшествиях (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"). Последние проведут осмотр места происшествия, зафиксируют факт падения дерева на автомобиль и опишут полученные им повреждения, а затем организуют расследование и, если надо, передадут материалы дела вместе с заявлением потерпевшего по подведомственности в госорган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов. Сделать это они должны в течение семи дней со дня регистрации заявления (п. 64 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, Приложение к Приказу МВД России от 29 августа 2014 г. № 736). Если пострадала только машина, то по результатам проверки будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а потерпевшему дадут справку с результатами осмотра.

До приезда полиции можно сфотографировать место происшествия, чтобы зафиксировать общий вид и детали – упавшее дерево, состояние его ствола и веток, характер повреждений. В дальнейшем их можно будет использовать в суде в качестве доказательств. При этом лучше, если применяемое фотоустройство будет настроено так, чтобы на фотоснимках сразу были видны дата и время. Хотя и без этого суд может принять во внимание фотографии, поскольку датирование фотоснимков легко установить при анализе свойств фотофайла на электронном носителе. Однако не рекомендуется до приезда полиции менять картину происшествия – убирать с машины ветки, ствол, переставлять автомобиль, за исключением случая, когда машина и упавшее на нее дерево перекрыли проезд, создав затор для движения другого транспорта.

При этом следует учитывать, что при дальнейшем рассмотрении дела в суде могут иметь значение некоторые детали. Так, суд может отказать автовладельцу в возмещении убытков в случае, если из материалов дела невозможно будет установить, каким образом ветка оказалась на автомобиле, а из протокола осмотра места происшествия, составленного отделом полиции, не будет следовать, что лежащая рядом с автомобилем или на нем ветка упала именно с дерева, расположенного рядом с автомобилем, и находящегося в зоне ответственности ответчика (например, управляющей компании). Кроме того, суд обратит внимание и на отсутствие на схеме осмотра места происшествия указания места произрастания дерева, в том числе подтвержденного фотоматериалами. Если суд из протокола осмотра места происшествия не сможет установить, где и на каком расстоянии от автомобиля находилось дерево, то с большой долей вероятности он откажет истцу в удовлетворении заявленных требований (Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2021 г. по делу № А55-8031/2021). Будет непреклонна и апелляционная инстанция (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. № 11АП-19217/21 по делу № А55-8031/2021).

После первого этапа – осмотра и фиксации места происшествия сотрудниками полиции – целесообразно поинтересоваться, у кого в собственности находится земельный участок, на территории которого произошел инцидент, – если дерево упало на парковке возле дома, то это, как правило, зона ответственности управляющей компании, если на трассе – то дорожных служб, в иных случаях – собственников соответствующих земельных участков, включая региональные органы власти, муниципалитеты и коммерческие организации. Выяснить это можно, как обратившись в уполномоченные органы (иногда такую информацию могут предоставить и сотрудники полиции по результатам расследования сообщения о происшествии), так и получив выписку из ЕГРН. Если соответствующая информация очевидна – например, падение дерева произошло на придомовой территории, за которую точно ответственна обслуживающая организация, то целесообразно привлечь к первичному осмотру и ее. Но для суда все равно может понадобиться документальное подтверждение факта принадлежности территории определенному собственнику.

На этом же этапе не лишним будет поинтересоваться у компетентных органов и организаций, не проводились ли в ближайшее время на спорном участке земляные работы, из-за которых могла быть повреждена корневая система дерева, что и послужило причиной его падения.

Затем нужно обратиться в экспертную организацию для того, чтобы специалист-эксперт осмотрел автомобиль и определил стоимость восстановительного ремонта. На этом этапе тоже не помешает привлечь к осмотру лицо, к которому впоследствии потерпевший планирует предъявить требование о возмещении ущерба, заблаговременно уведомив его о предстоящем осмотре. По итогам осмотра независимой экспертной организацией будет составлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля – если дело дойдет до суда, то именно от этой суммы можно будет оттолкнуться истцу в своих требованиях. Также именно эксперт установит связь повреждений с происшествием, то есть сделает вывод, что повреждения получены именно от падения дерева. Однако в заключении эксперта не должно быть расхождений с другими материалами дела – например, с протоколом осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Следует помнить, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГК РФ заключения эксперта для суда необязательны и, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 ГК РФ). Но если в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения автомобиля, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то суд учтет его в качестве доказательства, представленного в обоснование предъявляемых истцом требований. При этом эксперт, помимо наличия соответствующей профессиональной подготовки – образования, квалификации, стажа и т. п., должен быть независим от интересов истца и ответчика.

Некоторые компании, понимая, что вина в произошедшем лежит на них и желая обойти судебные разбирательства, могут пойти навстречу потерпевшему и урегулировать спор в досудебном порядке, поэтому до обращения в суд следует направить причинителю вреда письменную претензию о возмещении ущерба. Лучше это сделать заказным письмом с уведомлением о вручении, предварительно сняв копию с документа и сохранив почтовую квитанцию, – в дальнейшем это послужит подтверждением попытки мирно урегулировать спор.

Если обращение будет проигнорировано, то можно смело идти в суд. В исковом заявлении нужно не только подробно изложить все имеющиеся факты, но и подтвердить их документально – здесь могут пригодиться не только протокол осмотра места происшествия вместе с приложенными фотографиями и схемой ДТП, справка от сотрудников полиции о происшествии и акт оценки экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но и выписка из ЕГРН, подтверждающая принадлежность земельного участка, в границах которого растет дерево, справка из Росгидромета с информацией о погоде в спорный период времени (это поможет, например, в случае, если местная администрация будет пытаться прикрыть свою халатность в осуществлении контроля за зелеными насаждениями неблагоприятными погодными условиями, списав их на обстоятельства непреодолимой силы, за которые она ответственности не несет – но речь идет именно о письменной справке, а не об электронном предупреждении управления МЧС России о неблагоприятных погодных явлениях в день происшествия, так как последнее не может служить для суда доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление, о чем упомянул ВС РФ в своем Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 5-КГ19-75). Также могут пригодиться: заключение кадастрового инженера по определению земельного участка и месту нахождения дерева, которое упало на автомобиль (будет полезно в том случае, если администрация, муниципалитет или УК не могут определиться, кому принадлежит земельный участок с упавшим деревом); результаты дендрологического исследования, подтверждающего аварийное состояние ствола упавшего дерева, изъяны его корневой системы, сухость веток и т. п. (бывает так, что визуально дерево выглядит здоровым, но результаты дендрологического исследования показывают, что его корневая система истощилась, что и явилось причиной падения дерева). В ряде случаев может потребоваться и судебная автотехническая экспертиза (как правило, назначается по инициативе ответчика), которая поможет установить, действительно ли повреждения автомобиля были получены от падения на него дерева или же некоторые из них образовались ранее указанного события.

В целом стоит помнить, что широкая доказательная база – залог успешного рассмотрения дела в суде. Отметим, суд вправе и сам назначить экспертизу или привлечь к делу специалиста, если об этом походатайствует одна из сторон разбирательства. Но даже если экспертиза проведена за счет истца, то расходы на ее проведение можно будет включить в сумму исковых требований. В целом, помимо собственно ущерба, причиненного автомобилю упавшим на машину деревом, в суде можно взыскать расходы, связанные с:

• определением размера причиненного ущерба;
• оплатой дендрологической экспертизы;
• эвакуацией транспортного средства;
• оплатой почтовых услуг (например, на отправку непосредственному причинителю вреда уведомления о планируемом осмотре пострадавшего ТС или письменной претензии о возмещении вреда в досудебном порядке);
• оплатой юридических услуг;
• расходами на оформление доверенности представителя (но стоит помнить, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, о чем должно быть указано в самой доверенности);
• уплатой государственной пошлины;
• судебные расходы.

Кроме того, если суду будут представлены достаточные доказательства, в расчет исковых требований можно также включить моральный вред (но в такого рода делах его сложно будет доказать, поэтому, как правило, фигурируют небольшие суммы морального вреда – до 10 тыс. руб.), и упущенную выгоду. Обратим внимание, что все эти расходы для того, чтобы суд принял их во внимание, должны быть подтверждены документально – чеками об оплате, справками, договорами и т. п.

Если же машина застрахована, и падение предметов включено в число страховых рисков (например, по КАСКО), то о случившемся нужно сразу уведомить представителей страховой организации. Это избавит потерпевшего от судебного разбирательства – ведь в таком случае страховая организация возместит расходы на ремонт ТС, а потом сама в порядке суброгации сможет получить компенсацию выплаченной суммы в суде от реального виновника происшествия. Алгоритм действий автовладельца в данном случае – такой же, как и при обычном ДТП.

Судебная практика

Судебная практика по вопросу возмещения ущерба от падения дерева на автомобиль формировалась десятилетиями, и ее анализ уже позволяет выделить ряд типичных и нетипичных ситуаций и подходов, условно сгруппировав их по различным признакам.

Если дерево упало от непогоды

Самая типичная ситуация – когда падение дерева на автомобиль происходит во дворе многоквартирного жилого дома или на парковке, расположенной в черте города (будь то парк или объект социальной инфраструктуры, коммерческая организация и т. п.) и вызвано оно неблагоприятными погодными условиями – ураганом, сильным порывистым ветром и т. д. В таких ситуациях решение вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате падения дерева, имеющего дефекты, зависит от того, будет ли ветер, подпадающий под признаки опасного метеорологического явления, признан судом экстраординарным или обычным природным явлением.

Так, если ответчик не представит доказательства того, что сильный ветер выходил за рамки обычного природного явления, что ветер такой силы нельзя было предвидеть и предотвратить наступившие последствия, то суд не примет к сведению факт наличия неблагоприятного погодного явления в качестве основной причины происшествия. Московский Десятый арбитражный апелляционный суд подробно расписал свои размышления на этот счет в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. № 10АП-22514/21 по делу № А41-53138/2021. Так, он отметил, что ветер, скорость которого соответствует критериям опасного метеорологического явления, представляет собой обычное природное явление, и его наличие само по себе не освобождает лицо, ненадлежащим образом осуществлявшее функции по содержанию упавшего объекта, от ответственности за вред, причиненный в результате его падения. "Ветер, соответствующий критериям опасного метеорологического явления, наблюдается относительно редко, но все же периодически имеет место и в любом случае не может быть признан природным явлением исключительного характера. Следовательно, в этом смысле падение дерева, имеющего дефект корневой системы, под воздействием такого ветра будет обычным последствием неосуществления управляющей компанией контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений", – заключил он, добавив, что наличие у ветра признаков опасного метеорологического явления само по себе еще не означает, что ветер такой силы вырывает любые деревья с корнем. "В рассматриваемом деле под воздействием сильного ветра упало только дерево, которое имело дефект корневой системы. Если бы из-за такого ветра упало бы большое количество деревьев (как здоровых, так и имеющих какие-либо дефекты), можно было бы говорить о том, что причиной стало не их физическое состояние, а сильный ветер", – аргументировал суд.

Но если ответчик представит суду в качестве доказательства акт, согласно которому упавшее дерево не является сухостойным, аварийным и подлежащим вырубке в первоочередном порядке и подтвердит справкой из Росгидромета неблагоприятные погодные явления в день падения дерева, то суд, воспользовавшись нормой ст. 211 ГК РФ о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, может признать исковые требования не подлежащими удовлетворению (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2019 г. по делу № А40-254405/2018). И такую позицию подтвердит не только апелляционный суд, но и ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2019 г. № 305-ЭС19-11445 по делу № А40-254405/2018). Поэтому очень важно в суде доказывать не столько сам факт падения дерева, сколько факт его падения в результате действий или бездействия ответчика и по его вине, а также причинение в результате этого факта повреждения ТС, при этом определяя и форму вины, и степень противоправности поведения лица, органа власти или организации, причинивших такой вред.

Относительно этого вопроса ВС РФ в своем Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 6 августа 2019 г. № 5-КГ19-104 обратил внимание на важность установления юридически значимых обстоятельств. В рассматриваемом судебной коллегией деле суд первой инстанции поддержал иск автовладельца, ТС которого пострадало от падения дерева на парковке возле дома, к ГБУ "Жилищник". Однако апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по вырубке аварийного дерева, поскольку упавшее дерево имело развитую зеленую крону и не имело видимых признаков аварийности и сухости, согласно заключению специалиста в области дендрологических исследований вырубке не подлежало, аварийным не являлось и упало в результате воздействия сильного ветра, который, по сведениям Росгидромета, в тот день и наблюдался.

Но ВС РФ более глубоко подошел к результатам дендрологического исследования, из которых следовало, что дерево не подлежало вырубке, но представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию. "Ствол дерева из-за хрупкости древесины в основании способен обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвития корневой системы в результате проведенных строительных земляных работ", – указывал специалист. В связи с этим Суд посчитал, что хоть исследуемое дерево и не подлежало вырубке, но оно подлежало кронированию и обрезке, которые не были своевременно сделаны обслуживающей организацией. Если бы было установлено, что данные мероприятия не помогли, то следовало бы в режиме фитосанитарной рубки оперативно удалять данный древостой, что также не было сделано обслуживающей организацией, хотя к этому имелись все показания. Суд признал первичной причиной падения дерева его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы, а дополнительным фактором – ветер.

Кроме того, ВС РФ сделал важный вывод, на который впоследствии ссылались нижестоящие суды в своих решениях. Он обратился к Положению о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, введенном в действие Приказом Росгидрометом от 16 октября 2008 г. № 387, в котором указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер" относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. "Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации", – резюмировал ВС РФ.

В арсенале дел московских судов имеется дело, фабула которого похожа на указанные выше случаи – на припаркованный возле дома водителя автомобиль во время урагана, сопровождающегося дождем и порывами ветра до 23 м/с, упало дерево. Стоимость восстановительного ремонта эксперты оценили в более чем 220 тыс. руб. Истец настаивал, что падение дерева на автомобиль произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания деревьев, неосуществления контроля состояния деревьев, необследования их на аварийность и своевременно непроизведенной вырубке деревьев, представляющих опасность, администрацией городского округа. Однако из-за того, что он не представил в суд доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца, вина администрации в причинении вреда не была доказана.

Изучив представленные материалы, в том числе предупреждения в СМИ о том, что в день происшествия в городе ожидаются грозы с сильными ливнями и порывистым ветром, а также данные метеорологических станций и предупреждение МЧС России о возможных последствиях непогоды – повреждение линий электропередач, частичный повал деревьев, повреждение рекламных конструкций, приводящие к затору на дорогах и повреждениям автотранспорта – суд пришел к выводу, что именно сильный порывистый ветер с дождем стал причиной падения дерева на машину. Доводы истца о том, что он не получал предупреждение об урагане, не приняты во внимание, так как ответчик не является лицом, ответственным за своевременное извещение граждан о чрезвычайных ситуациях, и такие доводы не влияют на фактические обстоятельства причинения ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" и положения действовавшего на момент рассмотрения дела ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" в части определения опасного природного и опасного метеорологического явления, суд квалифицировал имевшее место в день происшествия гидрометеорологическое явление как обстоятельство непреодолимой силы – чрезвычайное и непредотвратимое – и заключил: "Падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, являющихся форс-мажорными обстоятельствами". В удовлетворении требований истцу было отказано (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу № А40-142208/2021). Суды апелляционной и кассационной инстанций тоже посчитали, что исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены, а поэтому не подлежат удовлетворению (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. № 09АП-6777/22 по делу № А40-142208/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. № Ф05-14069/22 по делу № А40-142208/2021).

Если дерево упало не от сильного ветра

Как правило, падение деревьев на машины наблюдается в те дни, когда преобладают неблагоприятные погодные условия – сильный порывистый ветер, ураган, дождь. Но бывает и так, что местная администрация и рада бы сослаться на непогоду, но справка из Росгидромета говорит об обратном.

В Москве рассматривалось дело, когда на припаркованный около дома автомобиль упало дерево, в результате чего ТС получило механические повреждения, которые эксперт оценил в более чем 180 тыс. руб. Собственник ТС посчитал, что к падению дерева привели бездействия обслуживающей жилищной организации, а именно – ненадлежащий уход за деревьями на придомовой территории, непроведение их санитарно-гигиенической очистки, обрезки, своевременного спиливания сухостоя, и обратился к последней с письменной претензией о возмещении ущерба его автомобилю. Но претензия была оставлена без ответа.

Тогда истец пошел в суд и заявил требование к обслуживающей организации. Последняя пыталась списать инцидент на неблагоприятные погодные условия, в том числе усиление южного ветра до 12-17 м/с, но такую информацию суд не принял, поскольку истец представил справку из Росгидромета, согласно которой в день происшествия в районе, где произошло падение дерева, не наблюдалось аномально сильного ветра штормового и ураганного типа – в спорный период времени, когда произошло падение дерева, был полный штиль. Этот факт также подтверждается фотографиями, сделанными потерпевшим на месте происшествия – они позволяют сделать предварительный вывод, что упавшее на автомобиль дерево обладало признаками аварийности (гнили). "На одной из представленных фотографий зафиксирован автомобиль истца и упавшее дерево, на спилах которого отчетливо видно черно-коричневую сердцевину. Черно-коричневый цвет сердцевины дерева свидетельствует о процессах гниения дерева. Также на представленных фотографиях видно многочисленное количество сухих веток упавшего дерева возле поврежденного автомобиля, разбросанных вокруг автомобиля", – отметил суд.

Но ответчик не сдавался – он представил журнал работ по уходу за зелеными насаждениями, из которого следует, что на упавшем дереве за девять месяцев до происшествия была произведена санитарная обрезка ветвей и спиливание веток, упиравшихся в фасад здания. Но привлеченный к делу специалист обнаружил, что при обрезке дерева был нарушен его центр тяжести. Для компенсации центра тяжести требовалась дополнительная частичная обрезка со стороны, противоположной фасадной. Кроме того, при обслуживании дерева необходимо было учесть, что корни со стороны фасада ослабленные, само дерево наклонено от фасада и при сохранении большого количества ветвей, при налипании на них снега, падение дерева было с большой степенью вероятным. Таким образом, суд пришел к выводу, что обрезка дерева была сделана не полностью, вследствие чего и случилось его падение на автомобиль истца. Требования потерпевшего были признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. по делу № 02-0932/2018).

Если дерево упало из-за проведения земляных работ

Возможной причиной падения дерева на машину может стать и проведение земляных работ – в одном из дел, дошедших до суда, падение дерева на машину было вызвано раскопками траншеи для прокладки коммуникаций, вследствие которых была повреждена корневая система дерева. Поскольку работы проводились без наличия обязательного разрешения на производство земляных работ и до обозначенных в договоре подряда сроки, со стороны заказчика не был осуществлен должный контроль и технический надзор за их проведением.

Исполнитель работ и заказчик выступили в суде в качестве солидарных ответчиков по иску о причинении ущерба автомобилю, пытаясь переложить ответственность то друг на друга, то на управляющую компанию, но истец оказался более убедительным в своих доводах. Даже старания виновных в происшествии "скрыть улики" – выровнять ямы на месте нахождения корней и ствола упавшего дерева, засыпать и выровнять часть траншеи, в том числе возле засыпанной ямы и т. п.) оказались напрасными, так как место происшествия было заблаговременно зафиксировано истцом посредством фотофиксации – фотографии впоследствии были представлены в качестве доказательства в суде.

Требования истца удовлетворены в полном объеме – причем не только в размере суммы, потраченной на восстановительный ремонт автомобиля, и судебных расходов, но и в сумме упущенной выгоды – поскольку автомобиль использовался владельцем в качестве такси, а период разбирательства и восстановительного ремонта не предоставлял ему возможность продолжать получать прибыль от извоза, то суд признал и такие расходы обоснованными. Общий размер присужденных судом средств истцу превысил 650 тыс. руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. по делу № А40-136773/2020).

Если дерево упало во время движения автомобиля по дороге

А вот если дерево упало на автомобиль во время его движения, то это уже расценивается как ДТП. Такие случаи тоже встречались в судебной практике – например, в Хабаровском крае во время движения по трассе дерево упало на проезжую часть, задев автомобиль, зарегистрированный на организацию. Виной тому стали не действия водителя, а неблагоприятные погодные условия – усиление ветра с порывами 13-15 м/с и дождь. Организация направила претензию с требованием возместить понесенные на восстановительный ремонт машины и оплату услуг эксперта убытки в адрес администрации района, но та переадресовала ее к региональному управлению автомобильных дорог как обязанному обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Но последнее проигнорировало претензию. Тогда истец обратился в суд.

Ответчик указал, что дерево было расположено вне участка земли, на котором располагается рубка древесно-кустарниковой растительности силами подрядной организации по контракту – действительно, согласно схеме происшествия упавшее дерево находилось на расстоянии 9,7 м от края дороги. Однако суды выяснили, что место расположения дерева, упавшего на ТС, является зоной ответственности учреждения и указали, что именно управление автомобильных дорог как владелец дороги общего пользования регионального значения обязано не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечивать соблюдение мер безопасности в придорожной полосе. Доводы учреждения о том, что земля под лесополосой находится в муниципальной собственности, а обязанности по содержанию дороги должна была осуществлять на основании договора другая организация, суд отклонил, равно как не принял и довод администрации сельского поселения о том, что падение дерева является форс-мажорным обстоятельством. Он признал, что в рассматриваемом случае падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а произошло ввиду несоблюдения учреждением обязательств по содержанию обслуживаемой автомобильной дороги, в том числе непроведения выборочных рубок деревьев, в связи с чем и принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании с краевого государственного казенного учреждения – дорожного управления – убытков в сумме более 300 тыс. руб. (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2021 г. по делу № А73-20985/2020).

Апелляционный и кассационный суды не изменили это решение (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. № 06АП-5288/21 по делу № А73-20985/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2022 г. № Ф03-519/22 по делу № А73-20985/2020). Верховный Суд Российской Федерации тоже отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 6 июня 2022 г. № 303-ЭС22-7989 по делу № А73-20985/2020).

Но вот если в деле появятся свидетели, утверждающие, что возникновению ущерба способствовало поведение самого потерпевшего, допустившего наезд автомобиля на дерево, то суды могут признать этот факт решающим при принятии решения по спору не в пользу истца. Но и для этого должны быть не просто устные показания, а документально подтвержденные доказательства. Например, в одном из дел организация, привлеченная к делу в качестве третьего лица, сослалась на показания свидетеля из материалов дела по факту ДТП, который слышал как завелась машина и врезалась в дерево, и предположил, что из-за этого и произошло падение дерева. Однако судя по описанию полученных ТС повреждений удар пришелся на крышу кабины и фургона, а анализ полученных механических повреждений передней части автомобиля (крыла и крышки капота), исходя из имеющихся фотоматериалов, навел суд на мысль, что повреждения возникли в результате столкновения не с упавшим деревом, а со стоящим далее, то есть уже после падения дерева, причинившего повреждения крыше кабины и фургона ТС. При этом суд критически отнесся к доводу третьего лица со ссылкой на показания свидетеля, поскольку последний лишь слышал звуки происходящего события, но не являлся его очевидцем. А поскольку вины водителя не было, то оплатить ущерб должна администрация города, ответственная за организацию мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2022 г. по делу № А43-28029/2021). Апелляционный суд оставил решение без изменения (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. № 01АП-3783/22 по делу № А43-28029/2021).

Похожее решение было принято и в Краснодарском крае, только в качестве ответчика выступило краевое Министерство транспорта и дорожного хозяйства (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 г. по делу № А32-27538/2021).

Если дерево упало при валке деревьев

Если дерево упало на автомобиль при валке деревьев, то опять же суд обратит внимание на доказательную базу. В одном из дел ООО производило на своей территории вырубку деревьев и допустило падение дерева на проезжую часть, в результате чего ветка задела проезжающий автомобиль. Ущерб по КАСКО потерпевшему возместила страховая компания, которая впоследствии и обратилась в суд, подав иск против непосредственного причинителя вреда – организатора работ по вырубке деревьев. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, усмотрев в действиях водителя грубую неосторожность и непринятие разумных мер для предотвращения случившегося. Ответчик ссылался на то, что автовладелец проигнорировал устное предупреждение рабочих и стал их объезжать по опасной стороне дороги, в результате чего ветка упала на автомобиль. 

Но апелляционный суд не увидел в этом оснований для освобождения ООО от ответственности за причиненный ущерб, ведь указанное обстоятельство усматривалось только из объяснений заместителя директора самой компании, а других доказательств грубой неосторожности потерпевшего в деле не было. Суд признал, что именно юрлицо при валке деревьев на своей территории обязано было принять все необходимые меры для безопасности выполняемых работ, а случившееся не является форс-мажорным обстоятельством, влекущим освобождение от ответственности. Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. № 11АП-8966/12).

Если поврежденный автомобиль был припаркован в неположенном месте

Подход судов к делам, в которых пострадавший от падения дерева автомобиль был припаркован в неположенном месте, различается в зависимости от того, посчитает ли суд газон территорией, не предназначенной для парковки, или нет. Как правило, если в деле не имеется доказательств того, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте – таким подтверждением может служить, например, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил парковки, – то суд не примет доводы ответчика об этом во внимание. Так, если последний будет пытаться убедить суд в том, что истец припарковал автомобиль на озелененной территории без твердого покрытия под деревьями (на газоне), настаивая на том, что, тем самым, он не только совершил нарушение, но допустил грубую неосторожность и содействовал причинению ущерба своему автомобилю, суд может сослаться на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о парковке ТС на озелененной территории. "Даже если спорный земельный участок для автостоянки не формировался, тем не менее его нельзя отнести к озелененной территории в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено правилами благоустройства", – скажет суд. В одном из дел (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2022 г. № Ф01-1717/22 по делу № А43-10072/2021) он сослался на фотоматериал полицейской проверки, из которого следует, что участок, на котором был припаркован автомобиль потерпевшего, является стихийно организованной стоянкой ТС, имеющей асфальтовое покрытие. "Знаков, запрещающих парковку автомобилей на указанной асфальтированной территории, не имеется. При этом из фотоматериалов не усматривается, что парковка автомобиля близ упавшего дерева могла способствовать его падению", – подчеркнул суд, добавив, что, тем самым, наличие в действиях истца обстоятельств, способствующих возникновению материального ущерба, не имеется, а следовательно, нет и оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

В другом деле суд указал, что отсутствие знаков, запрещающих остановку ТС в месте парковки машины истцом, доступность этой территории для проезда автомобилей, не давало истцу оснований полагать невозможность парковки автомашины в выбранном им месте. "Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падении на автомобиль посторонних предметов, в том числе ветвей деревьев, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат, а остановка ТС рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону", – подчеркнул суд (Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу № 33-11594/2016, Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2251/2019). Еще в одном деле суд заметил, что парковка автомобиля в зеленой зоне в нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, равно как и возможное нарушение истцом ПДД, не могут сами по себе привести к причинению вреда в виде обрушения дерева (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. № 12АП-11635/16).

Хотя ранее – в 2012 году – было дело (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. № 19АП-24/12), в рамках которого суд отклонил доводы УК о необходимости полностью освободить ее от ответственности ввиду того, что пострадавшее ТС стояло на газоне, поскольку суд оценил участок грунта, на котором стоял автомобиль, как вероятный неухоженный газон и в деле не было ни доказательств того, что указанная территория является газоном, ни информации о привлечении истца к административной ответственности за постановку ТС на территории газона, а из фототаблиц следовало, что указанный участок территории использовался и другими автовладельцами для парковки автомобилей. Но при этом он учел то обстоятельство, что истец оставил автомобиль на стоянке на территории, не отведенной в установленном порядке для этих целей, в связи с чем снизил размер возмещаемого ущерба на 30%.

Несмотря на то что чаще всего суд признает доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на территории зеленой зоны, то есть в месте, не предназначенном для парковки, несостоятельными и не усматривает оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, этот факт может повлиять на правильный выбор ответчика. Как правило, организованные парковки находятся на территории земельных участков, арендуемых организациями, которые и должны нести ответственность за их содержание, в том числе в части обследования растительности. Если они оборудованы на придомовой территории, то ответственность несет обслуживающая организация. Если же происшествие имело место не на парковке, а на газоне, а соответствующий земельный участок относится к муниципальной собственности, то надлежащим ответчиком будут не организация или УК, а муниципальное образование.

Если дерево упало на автомобиль с соседнего садового участка

В Москве рассматривалось дело о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, от упавшего со смежного земельного участка дерева. Дознаватель, прибывший на место происшествия, зафиксировал факт падения дерева и отметил, что наблюдается сгнившая корневая система. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось, что возможно, падению дерева способствовала непогода и шквалистый ветер с порывами до 23 м/с, о чем в тот день предупреждала служба МЧС России.

Несмотря на то что ответчик доказывал, что он является добросовестным владельцем своего земельного участка, осуществляет инвентаризацию произрастающего на нем леса и регулярно обращается к председателю садового некоммерческого товарищества с просьбой произвести распил и вывоз с его участка сухостойных и аварийных деревьев, суд посчитал, что именно он как собственник земельного участка не осуществил надлежащим образом контроль за состоянием зеленых насаждений, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального их развития, в результате чего с его участка упало дерево, повредив машину соседа. Суд основывал свой вывод на результатах дендрологического исследования, обнаружившего выраженные признаки пониженной жизнеспособности дерева – признаки развития заболевания в виде гнили древесины, что требовало оперативного проведения фитосанитарной рубки дерева, которая не была своевременно сделана. А сильный ветер мог стать только дополнительным фактором, спровоцировавшим фактическое падение дерева. "Сильный ветер мог способствовать отлому ствола исследуемого дерева, но не мог являться прямой причиной падения дерева", – подтвердил эксперт.

Ссылка ответчика на справку из метеорологической службы, подтверждающую неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 23 м/с в день происшествия, была воспринята судом первой инстанции критически, поскольку результатами проведенного обследования установлены выраженные признаки пониженной жизнеспособности упавшего дерева, падению которого ветер лишь поспособствовал. Суд первой инстанции удовлетворил иск (Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 г. по делу № 02-3233/2018), и апелляционный суд поддержал это решение (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 г. по делу № 33-5099/2019).

Но Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ усмотрела ряд существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами. Во-первых, суд отметил, что не был установлен умысел ответчика на причинение вреда истцу – даже в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела была пометка, что дерево каких-либо механических повреждений, способствующих его падению, не имеет, то есть исключается вариант намеренного подпиливания дерева с целью навредить соседу по участку. Во-вторых, суд не учел, что акт специалиста в области дендрологических исследований, выводы которого положены в основу решения суда, был составлен не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца, следовательно, его нужно квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям ст. 86 ГК РФ, а как письменное доказательство. При этом возражения ответчика о допущенных в заключении эксперта ошибках и противоречиях были проигнорированы, хотя они могли быть исключены, если бы суд принял ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений или назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, создав тем самым ответчику условия для представления доказательств в подтверждение его доводов об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу. Это нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Также суды не обратили внимания на имущественное положение ответчика, которое в силу предписаний п. 3 ст. 1083 ГК РФ в отсутствие умысла причинителя вреда могло повлиять на снижение размера возмещения вреда. А указанная норма может применяться не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 24 сентября 2019 г. № 5-КГ19-169).

Если автовладельцем не подтверждено право собственности на поврежденный автомобиль

Не менее важным моментом, которое может повлиять на решение суда по делу об упавшем на автомобиль дереве, может стать факт подтверждения собственности на машину. Так, в столице имел место спор между арендатором и арендодателем нежилого помещения, возле ворот которого на машину арендатора упало дерево. Ущерб автомобилю подтвержден результатами экспертизы, которые истец и представил в суд, поскольку в досудебном порядке претензия удовлетворена не была.

Но в ходе разбирательства выяснилось, что собственником в акте осмотра ТС экспертом на основании СТС указано одно лицо, а на основании свидетельства о регистрации ТС – им является другое лицо. А поскольку именно свидетельство о регистрации ТС является регистрационным документом, то истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на ТС по состоянию на день происшествия. При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции в разделе "проверка автомобиля" "проверка истории регистрации в ГИБДД", в отношении ТС выяснено, что пострадавшее ТС в момент падения дерева никому не принадлежало, а согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, в разделе "проверка ОСАГО" – не имело и действующего страхового полиса.

Более того, в материалах дела не были представлены надлежащие доказательства факта причинения вреда, а именно факта падения дерева на автомобиль в конкретную дату, равно как и факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. В разделе "проверка автомобиля" "проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях" на сайте Госавтоинспекции записи о ДТП не было. Также имелось расхождение в дате происшествия согласно переписке истца с ответчиком, представленной в качестве доказательства в суде.

Несовершенство доказательной базы позволило суду усомниться в обоснованности требований истца и отказать ему в удовлетворении этих требований (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 г. по делу № А40-124550/2021). Апелляция и кассация согласились с таким решением и не стали его отменять или изменять (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. № 09АП-64794/21 по делу № А40-124550/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. № Ф05-333/22 по делу № А40-124550/2021).

Если не установлены границы территории

Если падение дерева на машину произошло на территории, границы которой не установлены, это не помешает истцу возместить причиненный ущерб. На это обратила внимание судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. Речь шла о рассмотрении иска гражданина к коммунальной службе, администрации внутригородского района и департаменту городского хозяйства и экологии о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. На автомобиль истца с обслуживаемой жилищно-коммунальной компанией территории, прилегающей к МКД, обрушился фрагмент аварийного дерева, который не был своевременно спилен ответственными за санитарное содержание и благоустройство территории лицами.

Коммунальщики пытались доказать, что их компания является ненадлежащим ответчиком и ее вины в причинении ущерба нет – ведь истец сам припарковал автомобиль рядом с деревом и должен самостоятельно нести риск случайного повреждения своего имущества. Более того, земельный участок под МКД не сформирован, и общество не заключало договор с уполномоченным органом местного самоуправления о благоустройстве в части зеленых насаждений. На что апелляционный суд парировал, что отсутствие кадастрового учета не мешало сторонам договора управления МКД графически определить границы санитарной уборки придомовой территории, в которую входило аварийное дерево, а поскольку организация ЖКХ несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в МКД и управление им, то ей и отвечать за то, что произошло на придомовой территории. "Сама по себе парковка автомобиля рядом с деревом не свидетельствует о том, что ответственное за содержание зеленых насаждений лицо освобождается от ответственности в результате его обрушения по причине поражения грибковой гнилью, последствия чего были явными, могли и должны были быть своевременно выявлены управляющей компанией. Не опровергают выводы суда и доводы о том, что общество не заключало договор с уполномоченным органом местного самоуправления о благоустройстве в части зеленых насаждений, поскольку заключение такого договора зависит от самого общества", – добавил он (Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2016 г. по делу № 33-6787/2016).

Если истец взыскивает помимо убытков штраф и компенсацию морального вреда

Примеры взыскания наряду с убытками, причиненными имуществу, также штрафа по Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда тоже есть в судебной практике (Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2016 г. по делу № 33-6787/2016).

Напомним, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому если управляющая компания или другой причинитель вреда не отреагировал на претензию потерпевшего в досудебном порядке, то ему может грозить дополнительно и такой штраф.

Это же касается и компенсации морального вреда, которая может быть взыскана судом в денежной форме в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под понятие морального вреда подпадают не только нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, но и нарушающими имущественные права гражданина. О компенсации морального вреда при наличии вины говорит и ст. 15 Закона № 2300-I. При этом уточняется, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а ее размер определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если поврежденный автомобиль использовался в коммерческих целях

Если же автомобиль, пострадавший от падения на него дерева, использовался потерпевшим в коммерческих целях – например, в качестве такси, то можно попробовать добавить к требованиям о взыскании ущерба также упущенную выгоду. Напомним, упущенной выгодой считаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности использовать поврежденное транспортное средство по его прямому назначению в течение нескольких месяцев, пока производились экспертизы и предпринимались безуспешные попытки решения спора в досудебном и судебном порядке, суд признал обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 250 тыс. руб. Отметим, сумма упущенной выгоды должна быть подтверждена документально – например, расчетом, в основу которого положена сумма суточной аренды автомобиля по заключенному договору аренды ТС без экипажа, на основании которого ранее истец и получал прибыль от использования своего автомобиля. Доводы ответчика о том, что истец умышленно затягивал ремонт машины, суд не убедили (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. по делу № А40-136773/2020).

Однако если истец не подтвердит сумму упущенной выгоды и не обоснует ее документальными расчетами, то суд в удовлетворении этой части иска откажет, поскольку само по себе утверждение истца относительно потери денежного дохода в виде упущенной выгоды по причине произошедшего падения дерева на принадлежащий ему автомобиль и невозможности оказания услуг по перевозке пассажиров в связи с этим не является основанием к удовлетворению заявленных требований о взыскании упущенной выгоды (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу № 33-15128/2017).

Если ущерб подпадает под страховой случай и взыскивается в порядке суброгации

Как правило, неблагоприятные погодные условия относятся к форс-мажорным обстоятельствам, которые под действие автострахования не подпадают, поэтому получить страховую выплату, например, по договору ОСАГО вряд ли получится. Однако в рамках страхования КАСКО может быть предусмотрен такой страховой риск, как "падение предметов на автомобиль", под который как раз подпадают случаи падения деревьев на ТС. Как правило, такие дела не доходят до суда, так как этот вопрос прямо урегулирован в договоре страхования, но тем не менее на практике нередки случаи обращения самих страховщиков в суд с исками к собственникам земельных участков, на территории которых произошло происшествие, с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Подобное дело рассмотрел суд Северо-Кавказского округа. Суть дела сводилась к тому, что страховая организация выплатила страховое возмещение своему клиенту, машину которого повредило упавшее на нее дерево, в размере более 550 тыс. руб.

Воспользовавшись предоставленным ст. 965 ГК РФ правом перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, страховщик обратился в суд с иском к пансионату, на территории которого произошел инцидент, полагая, что именно он как собственник участка обязан осуществлять контроль за состоянием земельного участка и проводить учет зеленых насаждений и природных сообществ.

Но суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по уходу за зелеными насаждениями, расположенными в зоне его ответственности, – у пансионата был действующий договор со сторонней организацией, по которому последняя регулярно производила осмотр расположенных на участке ответчика зеленых насаждений, в том числе уборку засохших растений, установку опор, диагностику состояния растений. Один из таких осмотров был произведен незадолго до страхового случая – и деревьев, требующих вырубки или находящихся в поврежденном состоянии, выявлено не было. Суд посчитал, что такое поведение ответчика свидетельствует о том, что им были приняты необходимые, обычно применяемые меры по уходу за растениями, а значит, его вины в наступлении страхового случая нет. В удовлетворении требований истцу было отказано (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. по делу № А32-27333/2021). Такое решение поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. № 15АП-1744/22 по делу № А32-27333/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2022 г. № Ф08-5485/22 по делу № А32-27333/2021).

Аналогичный спор имел место между страховой организаций и управляющей компанией, осуществляющей управление МКД, в зону ответственности которой входит прилегающий земельный участок, на котором на машину упало дерево. Страховщик хотел взыскать возмещенные клиенту убытки, но в суде УК представила доказательства своего добросовестного отношения к своим обязанностям по обследованию и контролю за территорией и произрастающей на ней растительностью. В подтверждение был предъявлен акт обследования, согласно которому дерево, упавшее на автомобиль, по своему внешнему виду находилось в хорошем состоянии и не могло быть выявлено как сухостойное или аварийное, а значит, вырубке не подлежало. А п. 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает освобождение лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, от ответственности, в случае, если он докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств – а именно таковыми были признаны сильные порывы ветра, спровоцировавшие падение дерева на автомобиль застрахованного лица. Страховая организация суд проиграла (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. № 09АП-24367/22 по делу № А40-267166/2021).

Однако имеются и случаи, когда решение об удовлетворении аналогичных требований страховщика было отменено в апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства решил удовлетворить исковые требования о возмещении вреда автомобилю от падения на него дерева (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 г. по делу № А63-1439/2021). Но в суде апелляционной инстанции ответчик (районная администрация) сослался на то, что он не является собственником спорного земельного участка – оказалось, что участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования госархиву. Кроме того, он не был поставлен в известность о дате и месте страхового случая и проведения осмотра автомобиля.

Из доказательств к делу были приобщены только фотографии с места происшествия и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые подтверждают лишь факт повреждения автомобиля страхователя и отсутствие факта умышленного повреждения имущества, однако не устанавливают наличия вины ответчика в причинении ущерба ТС. Данных о проведенном осмотре места происшествия и расследовании материалы дела не содержат, равно как и документов, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля (протоколов опросов свидетелей и т. п.). Не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова последнего для проведения осмотра.

В ходе судебного разбирательства стороны спора не заявили ходатайство о проведении каких-либо судебных экспертиз, в том числе в целях уточнения места происшествия применительно к границам поставленных на кадастровый учет земельных участков. А раз суд не смог достоверно установить, что страховой случай произошел непосредственно на земельном участке, ответственность за содержание которого несет ответчик, то и предписал отменить решение нижестоящего суда и отказать истцу в удовлетворении требований (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. № 16АП-1849/21 по делу № А63-1439/2021). Кассационный суд не нашел оснований для отмены апелляционного постановления (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2022 г. № Ф08-2542/22 по делу № А63-1439/2021).

Отметим, ст. 1064 ГК РФ истцу предоставлено право обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинителю такого вреда, то есть даже если ТС застраховано, автовладелец не обязан обращаться в страховую организацию, а может сразу обратиться со своими претензиями и требованиями к непосредственному причинителю вреда. Поэтому даже если ответчик будет ссылаться на то, что автомобилисту следовало бы обратиться за компенсацией ущерба к страховщику, суды признают этот довод несостоятельным (Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу № 8Г-11441/2022[88-12310/2022]).

Но не все так гладко будет в случае, если истец не представит достаточных и убедительных доказательств того, что причиненный падением дерева ущерб явился следствием виновных действий или бездействия ответчика, в частности, если не будет: правильно составленной схемы определения места происшествия; зафиксировано пространственное расположение "падение дерева" относительно сторон горизонта и получившего механические повреждения ТС; фотографий общего вида места происшествия и протокола его осмотра. Даже если нижестоящему суду хватит акта осмотра места происшествия самим страховщиком и подтвержденных экспертизой убытков для поддержания требований заявителя (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 августа 2021 г. по делу № А63-1139/2021), то апелляционный суд может отменить решение, вынесенное в пользу истца (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. № 16АП-3903/21 по делу № А63-1139/2021).

Если ущерб взыскивается в порядке регресса

Наконец, и у городской администрации есть возможность компенсировать возмещенный автовладельцу ущерб, взыскав его в порядке регресса с организации, чаще всего – производственной компании, с которой у нее заключен муниципальный контракт по содержанию объектов озеленения на территории соответствующего района. Подобное дело завершилось в пользу истца в Нижегородской области – администрация доказала, что по условиям контракта подрядчик должен был производить осмотр зеленых насаждений, а в случае выявления зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту, – своевременно и надлежащим образом уведомлять об этом заказчика. А упавшее на автомобиль дерево находилось именно в месте, где ответчик должен был проводить работы по содержанию объектов озеленения и осуществлять контроль за ними.

В итоге суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения ТС в результате падения дерева в виде стоимости его восстановительного ремонта, расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов по получению справки о погодных условиях (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 7 апреля 2021 г. по делу № А43-34934/2020). Обжаловать это решение в апелляционной и кассационной инстанциях ответчику не удалось.

***

Несмотря на то что подходы судов в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения на него дерева, различаются в зависимости от обстоятельств конкретного дела, в целом шанс добиться решения в свою пользу есть как у истца, так и у ответчика – все зависит от уровня квалификации привлекаемого к делу юриста и от качества доказательной базы. Это обусловлено тем, что российское законодательство предоставляет достаточно широкий простор для правового обоснования каждой из сторон своей позиции – и здесь в качестве юридического оружия могут быть использованы не только общие постулаты, вытекающие из норм ГК РФ, но и обширная подзаконная нормативная база.

Но главное, что должны уяснить потерпевшие, столкнувшиеся с проблемой падения дерева на свою машину, – это то, что любой письменный документ – будь то протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, результаты экспертизы или дендрологического исследования и т. п. – может впоследствии стать доказательством в суде, а значит, подписывать их при ознакомлении нужно, предварительно внимательно прочитав и скорректировав возможные неточности, которые по нерадению или умышленно могут допустить должностные лица. Ведь некоторые дела расследуются в судах годами и доказать через несколько лет, что машина стояла именно под тем деревом, следы которого со временем бесследно исчезли, и получила повреждения исключительно в результате происшествия, не будет возможности, кроме как основываясь на имеющихся материалах дела.