Планируемая реформа законодательства о банкротстве: обзор основных идей

TopVectors / Depositphotos.com

Обсуждение необходимости серьезной корректировки Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) вышло на новый "виток" в марте прошлого года, когда Минэкономразвития России опубликовало на федеральном портале проектов нормативных правовых актов многостраничный – представители профессионального сообщества называют его мегазаконопроектом – законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ID: 02/04/03-20/00100272; далее – Законопроект). Это не первая версия документа: разные редакции проекта рассматривались, например, Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства еще в 2015 и 2016 годах. Однако есть основания предполагать, что работа над Законопроектом все-таки будет доведена до логического завершения. Эксперты отмечают, что представленная в прошлом году версия является более проработанной по сравнению с предыдущими и объединяет в себе большинство обсуждаемых в последние годы инициатив в сфере банкротства, в том числе о расширении возможностей для реабилитации организаций-должников, находящихся в сложном финансовом положении, пересмотре правил проведения торгов при банкротстве, об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, на прошлой неделе глава государства поручил Правительству РФ обеспечить доработку и завершение согласования Законопроекта в месячный срок (подп. "а" п. 2 Перечня поручений Президента РФ от 8 марта 2021 г. № Пр-366).

Поскольку Законопроект точно будет корректироваться и до внесения в Госдуму, и в процессе его рассмотрения нижней палатой парламента, рассматривать его во всех подробностях пока нецелесообразно, но тезисно обозначить некоторые из предлагаемых изменений – самые обсуждаемые или спорные – все же стоит. Сразу оговоримся, что за основу взята более поздняя – последняя из размещенных в публичном доступе – версия Законопроекта, которую в конце декабря прошлого года Минэкономразвития России направило на экспертизу в Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее – Совет по кодификации)¹.

Главные нововведения

Первое из наиболее существенных изменений, предусмотренных Законопроектом, – отказ от фактически не работающих на практике реабилитационных процедур: наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления – по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), за 2020 год было проведено всего 200 таких процедур, тогда как количество конкурсных производств составило около 10 тыс. – с исключением положений о них из Закона № 127-ФЗ и введение новой процедуры: реструктуризации долгов должника – юридического лица.

Появление такой реабилитационной процедуры, вводимой на срок до четырех лет с возможным продлением еще на четыре года (по решению собрания кредиторов), предусматривающей разные варианты управления должником в период реструктуризации: сохранение полномочий по избранию и прекращению полномочий руководителя и иных органов управления за учредителями (участниками) должника, возложение таких полномочий на антикризисного управляющего, переход этих полномочий к собранию или комитету кредиторов, образование двух единоличных исполнительных органов путем их избрания учредителями должника и собранием кредиторов и распределение полномочий между ними, а также разных способов восстановления платежеспособности должника, единогласно поддерживается экспертным сообществом. При этом предлагаемый порядок ее проведения, судя по всему, требует дополнительного обсуждения.

Например, Совет по кодификации считает, что необходимо предусмотреть возможность утверждения плана реструктуризации долгов решением суда в случае, когда ни один из предложенных планов реструктуризации не одобрен собранием кредиторов. Это простимулирует кредиторов, не стремящихся к установлению такой процедуры в связи с тем, что она в любом случае будет связана с изменением сроков, порядка и объема исполнения обязательств должника, обсуждать и утверждать наиболее реалистичный план реструктуризации, не дожидаясь "навязывания" какого-то из вариантов в судебном порядке.

РСПП в свою очередь предлагает дополнить Законопроект положением об обязательном согласовании с должником плана реструктуризации, разработанного иным лицом, – согласно проекту право разрабатывать план предоставляется, помимо организации-должника, конкурсным кредиторам, уполномоченным органам, антикризисному управляющему, учредителю или участнику должника, представителю работников должника и третьим лицам, в том числе органам власти и местного самоуправления, – до его вынесения на рассмотрение собранием кредиторов. Таким образом должник сможет оценить целесообразность использования процедуры реструктуризации в своем деле.  

Планируется согласно Законопроекту реформирование еще одного не эффективно работающего по действующим нормам механизма, а именно, торгов по продаже имущества должника (ст. 139 Закона № 127-ФЗ) – по статистике, более 90% торгов в банкротстве завершаются реализацией имущества посредством публичного предложения. Предлагается, во-первых, систематизировать все нормы, связанные с продажей имущества должника, и объединить их в одной главе, во-вторых, детализировать особенности реализации разных видов имущества и правила организации и проведения торгов, в том числе электронных. При этом положение о возможности проведения торгов посредством публичного предложения планируется в принципе исключить из Закона № 127-ФЗ, и эта идея также поддерживается профессиональным сообществом.

Предполагается, что ускорению процесса реализации имущества и предотвращению ситуаций, когда предприятие в длительном режиме продолжает деятельность, находясь в ликвидационной процедуре банкротства, поспособствует предусмотренное Законопроектом правило о том, что компенсация непогашенных расходов, связанных с продолжением хозяйственной деятельности должника в период после девяти месяцев с даты открытия конкурсного производства, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение. "Ни для кого не секрет, что есть процедуры банкротства, в которых предприятие продолжает деятельность, генерируя задолженность по текущим платежам, в частности по налогам. Весь законопроект направлен на то, чтобы как можно быстрее вернуть предприятие в нормальный экономический оборот. В одной из его версий было закреплено, что такая ответственность кредиторов вводится сразу, если продолжается деятельность предприятия. Сейчас установлено, что предприятие может продолжить работать, но если не получится продать его за девять месяцев, кредиторам нужно будет проголосовать за продолжение деятельности, если они считают, что она может быть продолжена и будет эффективной. А если они так не считают, то зачем генерировать убытки? За девять месяцев с учетом тех новых норм о торгах, которые появляются, продать предприятие будет возможно в большинстве случаев. Наверное, не в 100%, но в большинстве", – пояснил необходимость введения такой нормы начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка Евгений Акимов на организованной ИД "Коммерсантъ" конференции "Банкротство-2021: актуальные вопросы и новый опыт".

Еще одно изменение, предусмотренное Законопроектом, – уточнение очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства (п. 4 ст. 134 Закона № 127-ФЗ): предлагается увеличить количество очередей с трех до восьми. Также планируется пересмотреть порядок удовлетворения так называемых опоздавших требований, установив, что требования конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются в составе требований третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые были заявлены до закрытия реестра.

Кроме того, предлагается прямо закрепить правило о субординации требований лиц, контролирующих должника и аффилированных с ним: по общему правилу они будут удовлетворяться в пятую очередь – в Законе № 127-ФЗ может появиться соответствующая ст. 137.1. К требованиям же, не подлежащим субординации, которые должны удовлетворяться в третью очередь, планируется отнести, в частности:

• требования кредитной организации, которая получила возможность определять действия должника в обеспечительных целях на основании корпоративного договора, договора залога долей участия (акций) в уставном капитале должника, кредитного договора, участия в уставном капитале должника, и пользовалась этой возможностью исключительно для возврата выданных ею кредитов, не стремясь к участию в распределении прибыли должника;
• требования госкорпорации и организаций госкорпорации, которые вытекают из обязательств, возникших в связи с выполнением корпорацией публично-правовых функций.

По сути, такой подход уже существует в правоприменительной практике: Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, указал, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, если он не преследует цель участия в распределении прибыли должника (п. 11 Обзора). Обозначил Суд и ситуации, в которых не должна понижаться очередность удовлетворения требований публично-правового образования к должнику с его участием (п. 13 Обзора).

Тем не менее не все эксперты поддерживают идею о закреплении норм о субординации непосредственно в Законе № 127-ФЗ: по их мнению, решение о субординации требований контролирующих должника лиц должно приниматься в каждом конкретном случае судом – с учетом характера взаимодействия таких кредиторов, в том числе банков, с должниками. 

Не получила пока единогласной поддержки профессионального сообщества инициатива о введении возможности назначения корпоративных управляющих для некоторых категорий должников. Законопроектом предусматривается, что полномочия антикризисного либо конкурсного управляющего смогут осуществлять:

• специализированные учреждения, не имеющие права заниматься предпринимательской деятельностью, созданные госкорпорациями "Ростех", "Роскосмос", "Росатом", а также опорным банком для оборонно-промышленного комплекса (согласно п. 4.3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" им является ПАО "Промсвязьбанк") – в отношении должников, являющихся стратегическими предприятиями и организациями (ст. 190 Закона № 127-ФЗ);
• специализированное учреждение без права осуществлять предпринимательскую деятельность, созданное единым институтом развития в жилищной сфере (им является АО "ДОМ.РФ"), – в отношении должников-застройщиков;
• иные организации, наделенные соответствующими полномочиями на основании федерального закона или акта Правительства РФ, – в отношении должников, перечень которых определит кабинет министров.

И хотя предполагается, что соответствующую организацию нельзя будет утвердить в качестве антикризисного или конкурсного управляющего должника, если она является его кредитором или заинтересованным по отношению к должнику либо его кредиторам лицом, эксперты считают, что необходимо все же более детально урегулировать конфликт интересов. РСПП, например, отмечая, что обозначенные госкорпорации и подконтрольные им лица являются основными акционерами или участниками значительного числа стратегических организаций, предлагает запретить привлекать созданные этими корпорациями организации в качестве управляющих и в том случае, когда должник или его кредиторы являются их конкурентами на товарном рынке. Кроме того, критике подвергается и предполагаемое полномочие Правительства РФ по наделению функциями арбитражных управляющих фактически любых организаций, в том числе не имеющих имущества, достаточного для возмещения убытков. Стоит отметить, что согласно Законопроекту кабинет министров сможет также определять критерии отнесения должника к лицам, полномочия антикризисного или конкурсного управляющего в отношении которого вправе осуществлять государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" или созданное ею специализированное учреждение. Вместо предлагаемого закрепления в Законе № 127-ФЗ возможности выполнения функций арбитражного управляющего отдельными организациями без установления критериев, которым они должны соответствовать, следует, по мнению РСПП, предусмотреть принципиальную возможность утверждения в рамках дел о банкротстве корпоративных арбитражных управляющих – арбитражных управляющих компаний, отвечающих высоким требованиям к их кадровому составу и финансовому состоянию.

Реформа в реформе: назначение арбитражных управляющих

Значительная и, наверное, самая обсуждаемая часть положений Законопроекта касается арбитражных управляющих и СРО арбитражных управляющих, в частности изменения предъявляемых к ним требований и порядка их утверждения.

Во-первых, предполагается введение балльной системы и для управляющих – они будут получать баллы по результатам проведенных в рамках дел о банкротстве процедур, и для СРО – баллы организаций предлагается рассчитывать как среднее арифметическое значение баллов всех членов СРО в конкретный момент. Порядок расчета в Законопроекте не прописан – указано, что его предстоит установить Правительству РФ, однако, скорее всего, за основу будет взята схема, предложенная той версией Законопроекта, которая была размещена на regulation.gov.ru в марте прошлого года (из доработанной редакции она была исключена в связи с поступавшими замечаниями о нецелесообразности включения такого подробного порядка подсчета баллов с математическими формулами и терминами в текст Закона № 127-ФЗ). Стоит отметить, что эксперты настаивают на дополнительном обсуждении этого порядка с профессиональным сообществом, поскольку проведенный на основе указанной схемы тестовый расчет, результатами которого в ходе состоявшегося 15 марта круглого стола, организованного Ассоциацией "Банкротный клуб", поделился директор Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Кирилл Ноготков, дает основание говорить о том, что для набора большего количества баллов наиболее выгодными будут являться самые простые процедуры, поскольку скорость их проведения согласно рассматриваемой схеме расчета существенно влияет на общее количество баллов. Так, максимальное количество баллов могут давать процедуры реализации имущества должника-гражданина. "Логика расчета пока не отражает реальную эффективность проводимых процедур банкротства, так как не зависит от их сложности", – подчеркнул эксперт.

Во-вторых, все СРО арбитражных управляющих предлагается поделить на три группы. К первой будут относиться СРО, отвечающие следующим условиям: минимальный размер сформированного компенсационного фонда составляет не менее 50 млн руб., число членов организации – не менее 10, минимальное количество завершенных процедур в делах о банкротстве, в которых участвовали члены СРО, – не менее 10. Требования ко второй группе: минимальный размер компенсационного фонда – 100 млн руб., минимальное количество членов – 20, они должны поучаствовать как минимум в 20 процедурах, при этом процедуры, применяемые в делах о банкротстве к гражданам и отсутствующим должникам, не будут учитываться. Для СРО третьей группы требования по количеству членов и числу процедур с их участием такие же, как для второй группы, а вот размер компенсационного фонда должен будет составлять не менее 200 млн руб. Сейчас, напомним, минимальный размер компфонда СРО – 50 млн руб. (п. 2 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ), минимальное количество членов – 100, количество процедур с их участием – не менее 100, но учитываются и не завершенные на момент включения СРО в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих процедуры (п. 2 ст. 21 Закона № 127-ФЗ).

Должников также планируется разделить на три группы.

1. Граждане, не являющиеся ИП, а также организации и ИП, доход которых от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный код не превышает 800 млн руб., а совокупная стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности на 31 декабря предшествующего календарного года не превышает 300 млн руб. (для организаций).
2. ИП и организации, чей доход от предпринимательской деятельности не превышает 2 млрд руб., а стоимость активов – 1,5 млрд руб. (для юридических лиц).
3. Все остальные должники.

Соответствие критериям одной из групп будет устанавливаться на дату начала процедуры выбора СРО арбитражных управляющих.

Порядок выбора и назначения арбитражных управляющих тоже может кардинально измениться. Законопроектом предлагается следующая схема. После размещения в ЕФРСБ сведений о возбуждении дела о банкротстве запускается процедура выбора СРО: любая СРО, имеющая право представлять кандидатуры арбитражных управляющих для должников соответствующей группы (СРО первой группы – для должников первой группы, СРО второй группы – для должников первой и второй групп, СРО третьей группы – для любых должников), вправе представить предложение о представлении арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве данного должника. В этом предложении должно быть указано количество баллов, которое СРО заявляет для целей учета при проведении выбора СРО, и данное количество баллов временно вычитается из общего числа баллов ее членов, учитываемых при расчете балла организации при подаче предложений по другим делам, – до момента выбора кандидатуры управляющего из членов этой СРО или выбора иной СРО для данного дела. Если в установленный для подачи предложений срок для участия в этом деле заявятся несколько СРО, организации, предложившие балл ниже среднего, определенного с учетом всех поданных предложений, исключаются из процедуры выбора. Если после этого остается одно предложение, СРО считается выбранной, если больше одного – запускается механизм случайного выбора организации (предполагается использовать для этого средства специально созданного программно-аппаратного комплекса). Причем выбор в любом случае будет осуществляться максимум из пяти организаций – если число не исключенных из отбора СРО больше, в выборе будут участвовать пять организаций, предложивших наибольшее количество баллов.

Выбранная в результате СРО уже самостоятельно будет предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение его в данном деле о банкротстве, с учетом его компетенции, квалификации, опыта работы в соответствующей отрасли экономики, места жительства. Предполагается, что количество баллов выбранного и заявленного управляющего будет уменьшаться на число баллов, указанных в предложении СРО, и восстанавливаться эти баллы будут только при отказе в утверждении этого управляющего. Таким образом, на каждом деле о банкротстве управляющий будет терять определенное количество баллов, причем немаленькое, поскольку предложения СРО с заявленными низкими баллами не смогут обеспечить их участие в процедуре (за исключением случаев, когда заявляется только одна организация), и, вероятно, далеко не во всех случаях у него получится набрать такое же количество баллов по результатам проведения процедуры. 

Помимо предлагаемого порядка назначения арбитражных управляющих и расчета баллов, дополнительного обсуждения, по мнению представителей профессионального сообщества, требуют положения Законопроекта об увеличении размера компенсационного фонда СРО – ТПП РФ, например, в своем заключении на проект отмечает, что предлагаемые проектом размеры являются чрезмерными и могут привести к существенному увеличению взносов арбитражных управляющих (компфонд, напомним, формируется из членских взносов), что сделает их не сопоставимыми с суммами вознаграждения, которые они смогут получить по итогам проведения процедур в делах о банкротстве, – а также об ответственности СРО по обязательствам арбитражного управляющего. Законопроектом предусматривается правило о том, что при удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего суд дополнительно указывает в решении на возможность взыскания этих убытков за счет компенсационного фонда СРО, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий, повлекших причинение убытков, и на то, что в этой части судебный акт подлежит принудительному исполнению, если в течение 90 календарных дней со дня вступления его в силу арбитражный управляющий либо страховщик не уплатят истцу взысканную сумму полностью. При этом исполнительный документ, выданный на основании такого решения, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк для исполнения за счет средств компенсационного фонда. Кроме того, Законопроектом предусматривается обязанность СРО в случае обнаружения недостаточности компенсационного фонда в течение трех месяцев пополнить его до размера, позволяющего полностью удовлетворить все предъявленные к СРО требования, либо принять решение о ликвидации. Все перечисленное создает риски довольно быстрого сокращения компфондов и ликвидации значительной части СРО, полагают, в частности, ТПП РФ и РСПП, в связи с чем необходимо, по мнению бизнес-объединений, как минимум предусмотреть лимит выплат из компенсационного фонда по обязательствам арбитражного управляющего в рамках одного дела о банкротстве.  

***

Рассмотренные положения – лишь небольшая часть предлагаемых Законопроектом изменений, которые затрагивают почти все статьи Закона № 127-ФЗ. Но даже по этим положениям и представленным к ним замечаниям можно судить о том, насколько непростым будет рассмотрение и принятие Законопроекта, поэтому никакие, даже прогнозные, сроки проведения реформы на его основе пока не называются. Помимо рассмотренных, точно еще будут активно обсуждаться отраженные в проекте предложения о наделении кредиторов по текущим обязательствам правом голоса на собрании кредиторов по вопросам, по которым голосуют конкурсные кредиторы, о так называемом скрытом залоге (Законопроектом предлагается признавать обеспеченной залогом доначисленную недоимку по налогам, например), о введении государственной регистрации арбитражных управляющих, о передаче функций по разработке федеральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих и СРО арбитражных управляющих регулирующему органу, о размещении средств компенсационного фонда исключительно на счетах эскроу.

______________________________

¹  Проект был рассмотрен на заседании Совета по кодификации 11 февраля. С текстом документа и экспертными заключениями можно ознакомиться на странице с повесткой заседания (privlaw.ru/povestka-58/).