Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам уточнят

© flukyfluky / Фотобанк 123RF.com

Конституционный суд РФ обязал законодателей включить в перечень оснований для пересмотра гражданских дел обстоятельства, выявленные следствием на досудебной стадии, даже если уголовное дело не дошло до суда. Четыре заявителя столкнулись со схожими нарушениями своих прав из-за отказа в пересмотре гражданских дел.

В отношении первого заявителя в 2011 году районный суд города Белгорода вынес решение, по которому с гражданина в солидарном порядке взыскиваются денежные средства по кредитным договорам, а в 2012 году взыскание было обращено и на находящееся в залоге имущество. При этом мужчина утверждает, что он не подписывал договоры поручительства и залога, основываясь на своих доводах о неправомерных действиях другой стороны. Речь идет о фальсификации его подписи со стороны его сожительницы. Правоприменители в постановлении о прекращении уголовного дела установили факт совершения ею подписи от его имени на договорах поручительства и залога. Далее гражданин обращался в суды, пытаясь добиться пересмотра решения об обращении взыскания на его имущество. Однако там не нашли оснований для пересмотра, указав, что постановление о прекращении уголовного дела не содержит информации, которая могла бы повлиять на исход гражданского дела, и не рассматривает действия гражданки как вновь открывшиеся обстоятельства.

Вторая заявительница обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда Камчатского края 2013 года, которым было отказано в удовлетворении ее иска к бывшему супругу о разделе совместно нажитого в браке имущества. Она ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против него из-за истечения срока давности, где подтверждена фальсификация им доказательств. Однако 21 января 2021 года суд отклонил ее заявление, и вышестоящие суды согласились с этим, указав, что она не представила приговор, подтверждающий фальсификацию доказательств.

Третий заявитель также направил заявление с целью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 2016 года, касающегося имущественного спора. Он ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против гражданина, который обвинялся в мошенничестве с недвижимостью, из-за истечения срока давности. В этом документе был установлен факт мошенничества. 30 мая 2022 года суд отклонил его заявление, сославшись на отсутствие вступившего в силу решения суда по уголовному делу, и вышестоящие инстанции подтвердили это.

Четвертая заявительница хотела оспорить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда 2017 года, касающееся взыскания неосновательного обогащения, связанного с реализацией заложенного недвижимого имущества по заниженной цене. Она ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств из-за истечения срока давности. 17 декабря 2021 года суд отклонил ее заявление, указав на отсутствие вступившего в силу приговора по делу о фальсификации, и что данное постановление не входит в перечень оснований для возобновления дела. Высшие инстанции, включая Верховный Суд РФ, подтвердили законность этого решения.

Заявители оспаривают конституционность следующих правовых норм:

• ст. 390.14 ГПК РФ, где установлены основания для отмены или изменения решений судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации;
• ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, где определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел эти жалобы и объединил их в одно производство. В Постановлении от 16 января 2025 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко"он признал, что текущий перечень оснований для пересмотра гражданско-правовых дел не соответствует Конституции. Проблема заключается в том, что судами не принимались к рассмотрению важные обстоятельства, если они находили отражение только в постановлениях следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении. Такое положение дел ограничивает право граждан на судебную защиту. Значимые для гражданского дела обстоятельства нельзя игнорировать только потому, что уголовное дело не дошло до суда. В результате дела заявителей теперь подлежат пересмотру.

Согласно документу, необходимо будет внести соответствующие изменения в законодательство, чтобы устранить эту проблему и обеспечить полную реализацию права на защиту через суд.