КС РФ уточнил критерии определения степени тяжести вреда здоровью, повлекшего психическое расстройство

© andriano_cz / Фотобанк Фотодженика

Сегодня Конституционный Суд Российской Федерации опубликовал Постановление от 11 января 2024 г. № 1-П по делу о проверке конституционности ч. 1. ст. 111 и ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса, а также п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Поводом к его рассмотрению послужила жалоба пенсионера-инвалида, который был избит во дворе своего дома, в результате чего у него появилось тревожное расстройство. В ходе предварительного расследования это было квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Потерпевший полагал, что возникшее психическое расстройство должны были квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Он обратился в суд с жалобой на указанные нормы, как не содержащие критериев определения тяжести психического расстройства и порождающие возможность их произвольного применения.

Но КС РФ не нашел оснований для признания норм неконституционными. Он отметил, что они не исключают квалификацию деяния как причинения вреда здоровью средней тяжести в случае, если психическое расстройство не относится к тяжелым и отсутствуют предпосылки для его длительного негативного влияния на социальное благополучие потерпевшего.

При этом Суд высказал несколько важных тезисов. Он отметил, что любой вред здоровью уменьшает состояние благополучия человека, однако мера такого уменьшения может быть разной, а значит, отличается и общественная опасность посягательства на здоровье. Так, ст. 111 УК РФ включает такие альтернативные признаки тяжкого вреда здоровью, как:

• вред, опасный для жизни человека;
• вред, повлекший потерю зрения, речи, слуха, потерю органа, утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией;
• вред, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица;
• вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть либо заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

"Для признания такой тяжести вреда достаточно проявления как одного из этих признаков, так и любой их совокупности", – подчеркнул Суд.

В свою очередь, ст. 112 УК РФ устанавливает ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть вреда, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, перечисленных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья либо значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Эта дифференциация ответственности носит объективный и обоснованный характер, направлена на эффективную защиту личной неприкосновенности, что отвечает требованиям Конституции РФ.

Что касается психического расстройства, послужившего последствием причинения телесных повреждений, то КС РФ, подчеркивая важность психического здоровья, отметил, что содержание понятия "психическое состояние" конкретизируется судом в каждом уголовном деле. И, как правило, здесь необходимо привлечение экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии. Так, если эксперт придет к выводу, что наступившее вследствие причиненных повреждений психическое расстройство потерпевшего свидетельствует о неглубоком и кратковременном расстройстве психики, если отсутствуют основания для признания его недееспособным или ограниченно дееспособным, если расстройство не сопровождается стойкими или обостряющимися болезненными проявлениями, не создает медицинских противопоказаний к выполнению отдельных видов деятельности, то оно не может автоматически приравниваться к тяжкому вреду здоровью.

Часть тезисов адресована законодателю. Например, в постановлении говорится о том, что вводя меры противодействия физическому и психическому насилию, устанавливая наказания за посягательства на личность, за причинение вреда здоровью человека во всех его проявлениях, законодатель обязан учитывать высокую значимость психического здоровья для качества жизни человека, для восприятия и реализации его прав, обязанностей и социальных возможностей. Такие меры должны обеспечивать эффективную защиту психического здоровья, соразмерность ответственности охраняемым законом ценностям при строгом соблюдении принципов равенства и справедливости. При этом, конструируя признаки преступления, должны соблюдаться принцип правовой определенности, учитываться типовая оценка общественной опасности, предопределяющая выбор уместных мер принуждения.