Ревизоры без строительного образования не могут судить о характере ремонта

© pressmaster / Фотобанк Фотодженика

В результате проверки больницы ТФОМС признал нецелевым расходование страховых средств на ремонт здания. По мнению ревизоров (а это комиссия, состоящая из главного специалиста-эксперта и ведущего специалиста 2 разряда), ремонт носил капитальный характер, а затраты на капитальный ремонт в структуру тарифа на оплату медпомощи в рамках базовой программы ОМС не включаются ни Территориальной программой госгарантий, ни региональным Тарифным соглашением в системе ОМС (Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. № 308-ЭС23-15297).

Свои выводы ревизоры основывали на нормах Градостроительного кодекса РФ и Положении Госстроя РФ об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Так, проведенные учреждением общестроительные работы, установка дверных и оконных блоков, кровельные работы, отопление, канализация, водоснабжение, ремонт хозяйственно-питьевого водопровода и обвязка резервуаров, ремонт ограждения, отделочные работы, электроосвещение и т. д. проверяющие отнесли к капитальному ремонту. При том что во всех контрактах указано, что были проведены ремонтные работы без указания на их капитальный характер.

ТФОМС потребовал от больницы возвратить спорную сумму – почти 30 млн рублей в бюджет фонда, а также уплатить штраф и пени.

Однако суды отказали фонду в удовлетворении его требований.

Порядок осуществления ТФОМС контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями требует, чтобы при выявлении нарушений и недостатков к акту проверки были приложены копии документов, подтверждающих факты нарушений, и материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте проверки фактов нарушений и недостатков. Однако проверочная комиссия не конкретизировала виды работ, которые отнесла к капитальному ремонту, не выделила их из локально-сметного расчета, ограничившись в своих выводах фразой, что "за проверяемый период проведены ремонтные работы капитального характера...".

При этом ТФОМС не доказал, что проводившие проверку сотрудники имеют специальное образование для того, чтобы сделать вывод о виде проведенного ремонта. Между тем для того, чтобы определить, относятся ли указанные в спорных контрактах работы к текущим или капитальным, необходимо иметь специальные знания в области строительства.

Суд первой инстанции предложил провести судебную строительную экспертизу для определения характера спорных ремонтных работ. Однако ни ТФОМС, ни учреждение соответствующего ходатайства не заявили, и суд рассмотрел требования фонда по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Решение суда первой инстанции подтверждено в апелляции и кассации, Верховный Суд РФ отказал ТФОМС в пересмотре дела.