Реализация импортозамещенных товаров – нарушение прав интеллектуальной собственности?

© EinsteinTH / Фотобанк Фотодженика

После ухода иностранных компаний с рынка России усилился тренд на импортозамещение товаров. Особенно он характерен для напитков: на прилавках можно встретить обилие аналогов Coca-Cola, Sprite и Fanta. Зачастую названия импортозамещенных товаров очень похожи на оригинальные. Возникает вопрос: а не является ли реализация подобных напитков нарушением прав интеллектуальной собственности? Разберемся в нашем материале.

Спор The Coca-Cola Company vs "Напитки из Черноголовки-Аквалайф"

Знаковым стало разбирательство двух крупных производителей напитков.

Напомним, судебное разбирательство Coca-Cola и ООО "Напитки из Черноголовки-Аквалайф" по вопросу бренда FANTOLA длится с мая 2021 года – Coca-Cola обратилась в Роспатент с возражением против регистрации товарного знака. По мнению компании, продукция под товарным знаком "Фантола" ведет к смешению товаров Coca-Cola Company и ООО "Напитки из Черноголовки-Аквалайф". В результате этого Coca-Cola теряет часть своей потребительской аудитории. Кроме того, введение потребителей в заблуждение относительно производителя продукции, маркированной спорным товарным знаком, создает репутационные риски для компании – такую позицию заявитель выразил в суде.

Доводы компании Coca-Cola

Компания Coca-Cola считает, что анализ спорного товарного знака "Фантола" и противопоставленных товарных знаков "Фанта"/"Fanta" свидетельствует об их сходстве по нескольким критериям:

• звуковой (фонетический);
• графический (визуальный);
• смысловой (семантический).

Напомним, по таким признакам оценивается сходство словесных обозначений (п. 42 правил Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482).

Объяснялось это следующим образом. "Фантола" включает в качестве составной части обозначение "Фанта", а сами товарные знаки выполнены стандартным печатным шрифтом заглавными буквами – это, по мнению компании, сходство по звуковому и графическому критерию.

Также компания отметила, что товарный знак "Фанта" "не является словарной единицей какого-либо языка" и не несет в себе определенную смысловую нагрузку, приобретенную в течение нескольких десятилетий использования. Таким образом, в товарные знаки заложены сходный смысл и идея – так объяснялось сходство по семантическому критерию.

Компания отдельно обратила внимание, что товарный знак "Фантола" образован посредством соединения начальной частицы "FANT-" противопоставленных товарных знаков и конечной части "-Сola" названия напитка другого популярного напитка – "Coca-Cola". В подтверждение этого довода было предоставлено заключение профессора Высшей школы бизнеса НИУ ВШЭ Пироговой Ю.К. При этом общеизвестный товарный знак № 5 "Coca-Cola" также принадлежит заявителю. 

Акцентировано внимание и на других признаках:

• товары обеих компаний имеют общую целевую потребительскую аудиторию, находятся в одном ценовом сегменте рынка, выставляются и продаются в одних и тех же отделах магазинов и разделах онлайн-магазинов;
• и у компании "Coca-Cola", и у компании "Черноголовка" есть аналогичные серии товарных знаков, в основе которой лежит один элемент – ФАНТА/FANTA;
• товарный знак "Фантола" способен вводить потребителей в заблуждение относительного производителя товара;
• из-за популярности и длительного присутствия продукции "Coca-Cola" на российском рынке риск смешения товаров двух компаний повышается.

Позиция Роспатента

В опровержение фонетических признаков сходства Роспатент отметил следующие критерии. Товарные знаки характеризуются различной фонетической длиной – разное количество слогов и звуков. Также у обозначений разный состав звуков и ударения. Таким образом, Роспатент посчитал, что рассматриваемые обозначения не являются фонетически сходными.

Роспатент не поддержал доводы заявителя о том, что "FANTOLA" образован посредством соединения начальной частицы "FANT-" противопоставленных товарных знаков и конечной части "-Cola" названия напитка "Coca-Cola". Приведенное заключение профессора НИУ ВШЭ было опровергнуто региональным общественным объединением "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)". При этом в материалах дела отсутствуют подробности, в чем это опровержение заключалось.

Графическое сходство также было опровергнуто. По мнению Роспатента, обозначения имеют разную визуальную длину (различный буквенный состав), Это обуславливает различное их визуальное восприятие потребителями.

Сравниваемые товарные знаки не имеют какого-либо установленного смыслового значения и являются фантазийными – так Роспатент опроверг семантический критерий, на который опиралась Coca-Cola. Более того, компания не предоставила доказательств, согласно которым товарные знаки "Фантола" и "Фанта"/"Fanta" потребитель сравнивает в контексте заложенных в них понятий или идеи.

Более того, Роспатент отметил, что сравниваемые слова как таковые отсутствуют в каких-либо словарях. По мнению службы, они не обладают смысловыми значениями и являются фантазийными, следовательно, не подлежат сравнительному анализу по семантическому критерию сходства обозначений.

Роспатент также указал, что доказательства известности и интенсивного использования противопоставленных товарных знаков не могут свидетельствовать о стойких ассоциациях между товарным знаком "Фантола" и компанией Coca-Cola.

Этапы рассмотрения спора

Coca-Cola Company обратилась в Роспатент с возражением о рассмотрении против предоставления правовой охраны нескольким товарным знакам, принадлежащим ООО "Напитки из Черноголовки-Аквалайф", – в том числе, товарного знака "Фантола".

Роспатент отказал в удовлетворении возражений (Решение Роспатента от 14 января 2022 г. по заявке № 2018739800).

Тогда Coca-Cola обратилась в СИП.

Суд удовлетворил требования компании и постановил признать решение Роспатента против предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным (Решение СИП от 17 октября 2022 г. по делу № СИП-353/2022 – документ не действует).

Также суд постановил, что товарный знак "Фантола" подходит по критерию "способный ввести в заблуждение потребителя относительно товара, его изготовителя или места производства" (по смыслу пп. 1 п. 3 ст. 1483 Гражданского кодекса). Суд напомнил, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с другими товарными знаками (пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ) и обязал Роспатент повторно рассмотреть обращение The Coca-Cola Company.

ООО "Напитки из Черноголовки-Аквалайф" обратилась в президиум СИП с кассационной жалобой.

Кассационная инстанция отменила Решение СИП от 17 октября 2022 г. по делу № СИП-353/2022 и направила дело на пересмотр в СИП (Постановление президиума СИП от 26 января 2022 г. по делу № СИП-353/2022).

Президиум СИП указал, что суд первой инстанции нарушил методологию сравнения обозначений по фонетическому критерию. Также не были проверены выводы Роспатента: нужно было определить, влияют ли такие доказательства на выводы о сходстве или смешении сравниваемых обозначений. 

При пересмотре дела СИП пришел к выводу об отсутствии между товарными знаками "Фантола" и "Фанта"/"Fanta" сходства ввиду различий в сочетании букв и визуальном оформлении, не создающих смешение для потребителей (Решение СИП от 28 июля 2023 г. по делу № СИП-353/2022).

Компании The Coca-Cola Company было отказано в признании недействительным решения Роспатента от 14 января 2022 года о предоставлении правовой охраны товарному знаку "Фантола".

Позиция СИП

СИП в конечном итоге поддержал доводы Роспатента. На основании его выводов было установлено, что спорный и противопоставленные товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, в силу чего отсутствует сходство данных обозначений. 

Суд отдельно подчеркнул, что в ходе дела принимались во внимание социологические и лингвистические исследования, которые предоставили обе компании. При этом они содержат взаимоисключающие результаты. Роспатент не смог отдать предпочтение одной из организаций, поэтому провел самостоятельный анализ сходства спорного товарного знака с каждым из противопоставленных товарных знаков с точки зрения рядового потребителя. СИП такую методику поддержал.

Мнение экспертов

Таким образом, СИП рассматривал это дело уже по второму кругу и согласился с выводами Роспатента. Эти выводы многие считают спорными, однако правило о том, что для товарных знаков, состоящих из одного слова, отличие в нескольких буквах является существенным, является устоявшейся позицией Роспатента, – так прокомментировала дело юрист практики интеллектуальной собственности Seamless Legal Алиса Михеева. В рамках спора было проведено несколько независимых экспертиз, которые подтвердили эти выводы. 

Поскольку однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы конкурирующие товарные знаки, была очевидна, суд сфокусировался на оценке сходства самих обозначений, что и стало ключевым вопросом дела – на это обратил внимание партнер, руководитель арбитражной практики Патентно-правового бюро in-prop, к.ю.н. Александр Литовченко.

Споры о схожести товарных знаков не только самые распространенные, но и одни из самых казуистических, отметила вице-президент IP CLUB, государственный советник юстиции 1 класса, к. ю. н. Александра Ёрш. Нередко спор о сходстве товарных знаков – это спор экспертиз и социологических опросов, что довольно ярко показывает это дело, считает она.

Регистрация тождественного товарного знака невозможна, но регистрация сходных товарных знаков при определенных условиях допустима, напомнила эксперт. Главное, чтобы при сходстве знаки не вводили потребителя в заблуждение. При сравнении товарных знаков вывод суда должен быть основан на восприятии не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, то есть на общем впечатлении. При этом общее впечатление – это не взгляд экспертов или специалистов филологов, это взгляд на товарный знак среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. То есть суд смотрит на товарный знак "глазами обычного потребителя", заключила эксперт. Важно отметить, что у слов "Фанта" и "Фантола" не оценивался смысловой критерий, так как слова выдуманные, – на это обратил внимание руководитель патентного бюро Первоисток Александр Дубок.

СИП при рассмотрении данного дела не сделал никаких новых выводов и не применил особых подходов, связанных с импортозамещением и ослаблением правовой охраны товарных знаков, принадлежащих иностранным лицам, – к такому выводу пришел Александр Литовченко. В продолжение уже сложившейся судебной практики суд оценил группу товарных знаков "Фанта" и товарный знак "Фантола" с точки зрения потенциальной возможности их смешения в глазах потребителя, что являлось бы препятствием для регистрации товарного знака (ст. 1483 ГК РФ). При этом для оценки вероятности смешения обычно используется сформулированный в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 подход, по которому такая вероятность определяется степенью однородности товаров и услуг, с одной стороны, и схожестью обозначений, с другой стороны, отметил эксперт.

Coca-Cola опасается, что часть потребителей будут ассоциировать напитки "Фантола" с их брендом и таким образом будут введены в заблуждение. Тем не менее, дело стало настолько резонансным, что только дополнительно прорекламировало "Фантола" как российский бренд "Черноголовки" и дистанцировало его от бренда "Фанта"/"Fanta", считает Алиса Михеева.

Тренд на импортозамещение

Попытки других компаний зарегистрировать товарные знаки, схожие с известными зарубежными брендами, так и не увенчались успехом, отметила Алиса Михеева. Так, была отозвана заявка на регистрацию товарного знака "ИДЕЯ", воспроизводящая логотип IKEA, другому предпринимателю было отказано в регистрации одноименного товарного знака. Заявки на товарный знак "Дядя Ваня", воспроизводивший логотип McDonalds, Starbucks, Givenchy, Lancome и т. д. были также отозваны. Как отметил Александр Литовченко, подобные заявки в большинстве своем не прошли даже формальную экспертизу, а товарные знаки иностранных правообладателей продолжают действовать в России.

Зарегистрировать аналог зарубежного бренда можно только в том случае, если по каким-то причинам компания еще не зарегистрировала свой товарный знак в России либо не продлила его регистрацию, напомнила Алиса Михеева. Так, например, в 2007 году российская компания зарегистрировала товарный знак Top Gear, который копировал одноименный бренд известной британской телепередачи. В 2018 году BBC дошла до российского рынка и отстояла свои права на товарный знак.

Эксперт подчеркивает, что позиция Роспатента, озвученная в апреле 2022 года, остается последовательной: товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками иностранных компаний, не подлежат регистрации. Исходя из этого правовая охрана товарных знаков иностранных правообладателей не прекращается с их уходом с российского рынка.

Как регулируются вопросы интеллектуальных прав при реализации импортозамещенных товаров?

Никакого специального регулирования в отношении товаров, которые замещают на российском рынке товары компаний, прекративших или приостановивших свою деятельность в России, нет, отметила Александра Ёрш. Более того, Российская Федерация сохранила свое участие во всех международных конвенциях, посвященных охране интеллектуальной собственности.

Соответственно, права всех правообладателей защищаются равным образом. С экспертом согласилась Анна Михеева, отметив, что такие права охраняются, если они должным образом зарегистрированы.

При этом стоит принять во внимание специальные правила в отношении параллельного импорта. Ранее ГАРАНТ.РУ писал об этапах легализации параллельного импорта в России – читайте в нашем материале Легализация параллельного импорта в России. Однако такие нормы регулируют особенности ввоза на таможенную территорию РФ оригинальных товаров, и не применяются в отношении товаров, которые производятся на территории нашего государства, подчеркнула Александра Ёрш.

***

В случае с брендом "Фантола" Роспатент пришел к выводу, что заявленное обозначение отличается от товарного знака "Фанта"/"Fanta" и может с ним сосуществовать без ущерба для потребителей. Алиса Михеева считает, что спор двух производителей напитков не закончится, и Coca-Cola пойдет обжаловать решение по второму кругу в Президиум СИП. Если бы представители компании смогли доказать, что слово приобрело определенный смысл благодаря использованию и узнаваемости, то есть вероятность, что это бы повлияло на исход дела, предположил Александр Дубок.