КС РФ указал на необходимость учета личного вклада каждого изобретателя при выплате вознаграждений

© NiroDesign / Фотобанк Фотодженика

24 марта 2023 года было опубликовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П.

В заседании без проведения слушания было рассмотрено дело о проверке конституционности п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса и п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 г. № 512 (далее – Правила 2014 года).

Поводом к рассмотрению стала жалоба ООО "Гидробур-Сервис", которое специализируется на производстве бурильных двигателей и турбин. Компания владеет, в том числе патентами на три изобретения и одну полезную модель в этой области, созданными группой соавторов (сотрудниками компании). Одним из соавторов был генеральный директор, который после увольнения потребовал вознаграждение за создание и использование указанных объектов бывшим работодателем и обратился в суд с этим требованием.

Представители ООО "Гидробур-Сервис" отмечали, что компания не использовала в своей деятельности эти объекты интеллектуальной собственности. Кроме того, бывший директор не участвовал в творческом процессе создания объектов, выполняя лишь административные функции.

Поскольку договора между компанией и бывшим директором не было, суд первой инстанции при определении размера вознаграждения за создание и использование объекта интеллектуальной собственности руководствовался соответственно п. 2 и п. 3 Правил 2014 года, которые действовали в момент возникновения правоотношений между заявителем и работником (документ утратил силу с 1 января 2021 года). В настоящее время положение названных Правил, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, по существу воспроизведено в п. 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1848 (далее – Правила 2020 года).

Экс-сотруднику было присуждено более 4,3 млн руб. за создание и использование объектов интеллектуальной собственности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отметив, что в соответствии с п. 132 и п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" использование или неиспользование патентообладателем служебного изобретения или служебной полезной модели не влияет на обязанность выплачивать вознаграждение. Суд кассационной инстанции также оставил решение без изменения, Верховный Суд Российской Федерации отказал заявителю в рассмотрении его кассационной жалобы на определения нижестоящих судов.

КС РФ, рассмотрев все обстоятельства дела, пришел к следующим выводам:

• п. 4 ст. 1370 ГК РФ и п. 3 Правил 2014 года в их взаимосвязи не противоречат Конституции РФ;
• при рассмотрении спора между работодателем и работником (автором) по определению размера вознаграждения автору служебного объекта патентных прав, суд может уменьшить размер такого вознаграждения от указанных в Правилах 2014 года, если работодатель не использовал патент на такое изобретение в своей деятельности по независящим от него, а также по уважительным причинам;
• п. 3 Правил 2014 года признать неконституционным в той мере, в которой он не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему изобретение в соавторстве, с учетом личного вклада в такое произведение (в частности, в соответствии с данной нормой единственным критерием определения такого вознаграждения является средняя заработная плата работника, что приводит к очевидному нарушению принципов справедливости и соразмерности).

Также, КС РФ поручил Правительству РФ внести изменения в п. 3 Правил 2020 года. До принятия соответствующих изменений суды могут присуждать вознаграждения авторам, учитывая обстоятельства конкретного дела, в ином, не предусмотренном Правилами 2020 года, размере.

Судебные решения, принятые в отношении ООО "Гидробур-Сервис", подлежат пересмотру.