Двухмесячный долг перед РСО как грубое нарушение лицензионных требований: ВС РФ проверил норму и оставил ее в силе

fizkes / Depositphotos.com

Управляющая компания проиграла административный иск об оспаривании пп. "д" п. 4.1 Положения о лицензировании деятельности управляющей компании в многоквартирных домах (решение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2019 г. № АКПИ19-483).

Спорная норма касается наличия у УК признанной ею или подтвержденной судом задолженности перед РСО в размере не менее 2 среднемесячных величин обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Эта ситуация отнесена к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку свидетельствует о неисполнении лицензиатом (УК) обязанностей по договору управления МКД. При этом неважно, задолжала ли УК за ресурсы, поставляемые для оказания коммунальных услуг, или только за те ресурсы, которые потребляются при содержании общего имущества. Неважно также, погашена ли задолженность впоследствии или нет.

Отметим, что спорная норма не применяется "сама по себе": по большому счету, она необходима только в целях привлечения УК к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицтребований).

По мнению административного истца, спорную норму необходимо признать недействующей, потому что она противоречит положениям КоАП РФ:

• КоАП РФ предполагает, что любое лицо можно наказать только за те нарушения, в которых оно само виновно;
• а долг перед РСО может накопиться и не по вине УК, если собственники помещений – сами "хронические" должники;
• это возможно и тогда, когда УК честно и незамедлительно перечисляет в РСО поступившие от потребителей денежные средства, в том числе траншами по 5 000 рублей либо еще меньшими, накопленными за неделю, как это предписано Требованиями к осуществлению расчетов между УК и РСО;
• при этом УК может "давить" на "своих" должников всего тремя способами – судом, исполнительным листом и приостановлением коммунальной услуги. И эти инструменты, к сожалению, не могут улучшить платежеспособность граждан-должников, из-за которых формируется общая задолженность УК перед РСО;
• и тогда получается, что добросовестная УК может грубо нарушить лицензионные требования не по своей вине, а по воле недобросовестных третьих лиц. А значит, принцип КоАП РФ "нет наказания без вины" будет нарушен.

Верховный Суд РФ отказал в административном иске:

• двухмесячная задолженность УК перед РСО влечет риск одностороннего отказа РСО от договора с УК и перевода собственников МКД на "прямые договоры" с РСО (отметим, что ВС РФ открыто признал, что переход на "прямые договоры" может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в МКД);
• УК, получая плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в МКД коммунальные ресурсы непосредственно с РСО. Именно неисполнение УК данной обязанности, предусмотренной договором управления, является основанием для привлечения к административной ответственности;
• спорные положения нормативного правового акта не противоречат нормам КоАП РФ, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если УК надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления МКД.

Проще говоря, если УК исправно ведет претензионно-исковую работу с должниками и своевременно, в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов между УК и РСО, переводит в адрес РСО поступления от собственников, то УК и не будет привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, – ведь ею были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению установленных правил.