Суд: если после изменения лицензионных требований по пластической хирургии клиника не оказывала таких услуг, то и обновленные требования не нарушала

VitalikRadko / Depositphotos.com

Если клиника не удовлетворяет новым лицензионным требованиям, однако с момента их изменения не оказывала соответствующих медуслуг, то ее нельзя наказать за нарушение лицензионных требований, даже с учетом того, что клиника не уведомила лицензирующий орган о прекращении деятельности с переоформлением лицензии. К такому выводу пришел арбитражный суд, рассматривая заявление Росздравнадзора о привлечении клиники к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП (решение Арбитражного суда г.Севастополя от 13 ноября 2018 г. по делу № А84-3038/2018).

Протокол по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ был составлен по итогам внеплановой проверки: ведомство изучало, нарушает ли клиника новый Порядок оказания медпомощи по профилю "пластическая хирургия" (далее – Порядок), утв. приказом Минздрава России от 31 мая 2018 г. № 298н (на момент проведения проверки Порядок действовал лишь второй месяц).

Проверяющие обнаружили, что свежий Порядок клиника соблюсти не в состоянии: нет круглосуточного рентген-кабинета со стационарным маммографическим рентгеновским аппаратом и (или) аппаратом МРТ, а также "не хватает" другого оборудования, которое предусмотрено новым Порядком и не предусматривалось прежним, во времена которого и была получена лицензия. При этом на момент проверки клиника не занималась пластической хирургией, однако и не уведомляла лицензирующий орган о том, что намерена отказаться от этой деятельности и переоформить лицензию.

Клиника, защищаясь, указывала на следующие обстоятельства:

• сразу после вступления в силу нового Порядка всякая деятельность по пластической хирургии была прекращена,
• одновременно начальником клиники был издан приказ "О приостановлении оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия" в клинике",
• в последующем (уже после проверки, но до суда) в лицензию внесены изменения, из которых указанный вид деятельности исключен.

Рассмотрев дело, суд отказал Росздравнадзору по следующим мотивам:

• включение в лицензию определенного вида медицинской деятельности предполагает право, а не обязанность лицензиата осуществлять такой вид деятельности и, соответственно, уведомить лицензирующий орган о ее прекращении с переоформлением лицензии;
• само по себе наличие полученной лицензии на осуществление медицинской деятельности на оказание услуг пластической хирургии не подтверждает их фактического оказания;
• клиникой приняты все зависящие меры по неосуществлению и приостановлению деятельности по оказанию медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия" с момента вступления в силу нового Порядка. Во всяком случае, факт оказания таких услуг после изменения законодательства Росздравнадзором не доказан;
• в дальнейшем клиника переоформила лицензию, исключив из нее указание на "пластическую хирургию";
• а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.