Безотзывная доверенность: спорные вопросы

Елизавета Молоснова

Старший юрист Юридической фирмы "Алимирзоев и Трофимов"

специально для ГАРАНТ.РУ

С 1 сентября 2013 года вступила в силу ст. 188.1 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность выдачи безотзывной доверенности. Из положений этой статьи следует, что безотзывная доверенность может быть выдана в целях обеспечения исполнения обязательств представляемого перед представителем. Реализация представителем полномочий, предусмотренных доверенностью, может быть обусловлена его правом требования к представляемому. По сути, данная норма предполагает, что представитель самостоятельно совершает действия, направленные на исполнение обязательства представляемого перед самим представителем (лицом, от имени которого действует представитель), либо иные действия, связанные с защитой интересов представителя. К примеру, договором поручительства право кредитора на предъявление требований к поручителю может быть ограничено случаями продажи основным должником своего имущества, а кредитору может быть выдана безотзывная доверенность на право получение сведений об имуществе должника от реестродержателя, иных лиц.

Разберемся в проблемных вопросах, связанных с применением ст. 188.1 ГК РФ.

В практике встречаются случаи выдачи безотзывной доверенности на право представления интересов доверителя в суде в ходе мероприятий налогового контроля.

В свою очередь возникает вопрос о соответствии такой доверенности ст. 188.1 ГК РФ, а также на исполнение каких обязательств представляемого в данном случае направлена выдача безотзывной доверенности.

Здесь следует также обратить внимание на Методические рекомендации по удостоверению доверенностей (утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (далее – "ФНП") от 18 июля 2016 г. (протокол № 07/16), далее – "Методические рекомендации"), в п. 11.2 которых предусмотрено, что безотзывная доверенность должна содержать сведения об обязательстве, во исполнение или обеспечение которого была выдана доверенность. При этом, нотариусу должен быть представлен договор, сторонами которого является представляемый и представитель.

Есть основания полагать, что безотзывная доверенность на право представления интересов в суде не соответствует п. 1 ст. 188.1 ГК РФ, поскольку реализация данных полномочий, скорее всего, не направлена на исполнение (обеспечение исполнения) обязательств представляемого.

Имеются случаи выдачи безотзывной доверенности лицу, с которым представитель заключил договор поручения, агентский договор (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу 33-29771/2016).

Однако в таком случае доверенность выдается в целях исполнения представителем (агентом) обязательства по договору, выдача доверенности не обусловлена необходимостью обеспечения исполнения обязательств представляемого (принципала) перед представителем (агентом). Следовательно, такая доверенность не соответствует положениям ст. 188.1 ГК РФ.

Вместе с тем, не исключены ситуации, когда участие представителя в судебном деле от имени представляемого направлено на обеспечение интересов самого представителя (например, представление интересов в деле об истребовании документов и сведений, необходимых представителю для защиты своих интересов).

Полагаем, что вопрос о возможности выдачи безотзывной доверенности на право представления интересов в суде должен быть разрешен с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимания разъяснения ФНП, изложенные п. 11.2 Методических рекомендаций, полагаю, что нотариус может формально подойти к толкованию данных разъяснений и отказать в удостоверении безотзывной доверенности, если ему не был представлен договор, содержащем обязательства представляемого, на исполнение которых направлена выдача безотзывной доверенности.

Вопрос о возможности выдачи доверенности на право представления интересов доверителя в суде актуален в ситуации возникновения корпоративного конфликта. В условиях корпоративного конфликта, многократной смены директоров, действующих в интересах конфликтующих участников хозяйственного общества, вновь назначенный директор нередко отзывает доверенности, выданные ранее действующим директором, назначенным другой стороной конфликта.

Отметим, что в настоящее время данный вопрос разрешен иным образом. Арбитражные суды исходят из того, что в условиях корпоративного конфликта к участию в деле должны быть допущены представители, действующие по доверенности, выданные всеми лицами, считающими себя единоличным исполнительными органом общества. Данный подход соответствует ранее сформированной позиции ВАС РФ и ВС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2006 г. № 1008/06 по делу № А40-38813/03-35-37, Определение ВС РФ от 14 июня 2016 г. № 304-ЭС15-20105).

При этом суды допускают к участию в судебном заседании представителя общества по доверенности, выданной директором общества, назначенного одной из сторон корпоративного конфликта, в том числе и в случае, если такая доверенность была отозвана директором, назначенным впоследствии другой стороной конфликта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. № Ф05-9430/2014 по делу № А40-87231/2013, Постановление ФАС Московского округа от 28 января 2014 г. № Ф05-16502/2013 по делу № А40-97073/13-25-580).

Вместе с тем, суды общей юрисдикции зачастую не поддерживают указанный выше подход и не допускают к участию в деле представителей, чьи доверенности были отозваны.

В комментариях ранее неоднократно была, неоднократно была высказана точка зрения о том, что безотзывная доверенность может быть использована в качестве инструмента обеспечения обязательств по корпоративному договору, к примеру, путем выдачи доверенности на право голосования на общем собрании участником корпорации¹.

Ст. 188.1 ГК РФ предусматривает, что безотзывная доверенность может быть выдана в случае если обязательство, на исполнение которого направлена выдача доверенности, связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

ГК РФ разграничивает отношения, связанные с участием и управлением корпоративными организациями (корпоративные отношения) и отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности между лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Согласно п. 11.1 Методических рекомендаций, представляемыми по безотзывной доверенности могут быть только коммерческие организации и ИП.

Таким образом, физическое лицо, являющееся участником корпорации, не вправе выдать безотзывную доверенность.

Аналогичная проблема возникает в случае заключения сделок с акциями или долями в уставном капитале хозяйственных обществ, если стороной такой сделки (представляемый) является физическое лицо.

Полагаю, что в ст. 188.1 ГК РФ следует внести изменения, предусматривающие возможность выдачи доверенности в связи с исполнением обязательств в рамках корпоративных отношений, в том числе в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательств по корпоративному договору, по сделкам с акциями или долями в уставном капитале хозяйственных обществ.

______________________________

¹ Глушецкий А. Возможность устанавливать объем правомочий участника непубличного общества непропорционально его доле в уставном капитале.
Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву. Часть II.