(1).jpg)
Facebook и электронная почта: каких уведомлений ждать от зарубежных судов
Два недавних решения, вынесенные судами Великобритании и США демонстрируют, как понятие надлежащего вручения судебного уведомления все чаще толкуется расширительно в пользу электронных технологий. Хотя громкие заголовки популярных СМИ при детальном анализе судебных решений выглядят не вполне обоснованными, значение этих дел не стоит преуменьшать – в том числе и потому, что уведомляемой таким образом стороной вполне могут стать и российские граждане, например, по брачно-семейным спорам.
Великобритания: электронная почта и место вручения уведомления
Вынесенное еще в декабре 2015 года, но опубликованное сравнительно недавно решение коллегии по семейным делам Высокого суда правосудия (High Courtof Justice, Family Division) по делу Maughanv Wilmot [2016] EWHC 29 (Fam)1 привлекло внимание комментаторов как допускающее уведомление стороны по электронной почте.
Заявитель, ответчик по семейному спору, обратился с заявлением об отмене ранее вынесенного судебного приказа об уплате алиментов ввиду того, что он был уведомлен только по электронной почте.
При этом сам ответчик ранее подавал в суд заявления по электронной почте, а единственный указанный им почтовый адрес для переписки (юридической фирмы) ответчик впоследствии просил не использовать.
Суд установил, что ответчик, британский гражданин, работает пилотом гражданской авиации и постоянно находится в разъездах. У него в собственности и в пользовании имелись жилые помещения в Великобритании и на острове Мэн, однако он бывает там лишь эпизодически. Его местом работы был указан адрес авиакомпании в Турции, однако ответчик там не находится.
Ответчик пытался обжаловать судебный приказ в апелляционном порядке, однако в праве на обжалование ему было отказано [в Великобритании обжалование судебного акта может требовать предварительного разрешения суда. – Ред.]. При попытке обжалования ответчик не ссылался на ненадлежащее уведомление.
Он ссылался на то, что правила судопроизводства по семейным делам (англ. Family Procedure Rules, далее – FPR), в отличие от правил судопроизводства по гражданским делам (англ. Civil Procedure Rules, далее – CPR) прямо не предусматривают возможности уведомить лицо, находящееся вне пределов Великобритании, "альтернативными способами" по усмотрению суда. Вместо этого, по мнению ответчика, должен применяться порядок уведомления предусмотренный в Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.).
Суд оценил нормы FPR, CPR и Гаагской конвенции, а также ранее вынесенные судебные решения (в том числе Bayat Telephone Systems International Inc & Orsv Lord Michael Cecil & Ors [2011] EWCA Civ 135, где суд также допустил уведомление по электронной почте), и пришел к выводу о том, что в данной ситуации уведомление по электронной почте возможно.
Суд отметил, что в современных условиях, когда доступ к электронной почте осуществляется с мобильных устройств, некорректно говорить о "месте" вручения уведомления по электронной почте – более важно то, было ли сообщение получено конкретным лицом. Суд отметил также, что однажды прочитанное сообщение электронной почты остается не сервере и может быть прочитано многократно. Такие особенности современных способов коммуникации, по мнению суда, требуют пересмотра устоявшихся взглядов на вручение судебных документов за рубежом.
Как следствие, суд указал, что ответчик, ввиду своих действий в процессе, утратил право ссылаться на ненадлежащее уведомление о судебном приказе, а общие нормы FPR о праве суда определять порядок уведомления допускают в том числе и использование электронной почты для уведомления стороны за рубежом.
Таким образом, новизна и революционный характер этого решения не столь велики, как это можно было бы предположить на первый взгляд. Уведомление "альтернативными способами по усмотрению суда", в том числе сторон за пределами Великобритании, прямо допускается CPR при рассмотрении гражданских споров, и по вопросу о приоритете этих норм над порядком, установленным в Гаагской конвенции, имеются прецедентные решения. Также поведение ответчика в деле явно указывало на злоупотребление процессуальными правами.
Тем не менее, интерес представляет готовность суда расширительно толковать не только нормы FPR, но также и само понятие "места уведомления" в контексте передачи сообщений по электронной почте с использованием мобильных устройств. Это наглядный пример гибкости английского судопроизводства и готовности использовать широкое судебное усмотрение для адаптации устаревших правовых норм к современным реалиям – что может быть как благом, так и опасностью для стороны, в зависимости от ситуации.
США: социальные сети как дополнительный способ уведомления
Еще одно решение, получившее широкое освещение в зарубежной прессе2, было вынесено Окружным судом США по Восточному округу штата Нью-Йорк, США, по делу Ferraresev Shaw, No. 1:15-cv-03738, 2016 (E.D.N.Y. Jan. 19, 2016). Дело получило такую огласку в связи с уведомлением истцом ответчика об иске через Facebook.
В нем рассматривался семейный спор – о возврате несовершеннолетнего ребенка от одного родителя другому, с которым по ранее вынесенному судебному решению этот ребенок должен проживать.
Истец, на которого была возложена обязанность уведомить ответчицу, не мог сделать это лично или по почте ввиду того, что она несколько раз меняла как адрес проживания, так и имя. По последнему известному месту жительства ответчицы проживала ее сестра, которая отказалась как принять документы для передаче ответчице, так и сообщить ее место жительства.
В то же время истцу удалось обнаружить аккаунты в социальных сетях (Facebook и Instagram) и адрес электронной почты, которые, как он полагал, принадлежали ответчице, хотя однозначного подтверждения этому истец предоставить не мог. Ввиду этого истец просил признать надлежащим уведомление ответчицы, совершенное одновременно по ее последнему месту жительства, электронной почте и через Facebook.
При рассмотрении дела суд отметил, что правилам гражданского судопроизводства штата Нью-Йорк (N.Y.C.P.R.L. § 308(5), суд, в случае если уведомление обычным образом является практически невозможным, может дать указание уведомить сторону иным способом по своему усмотрению, если такой способ в разумной мере учитывает интересы обеих сторон и позволяет соблюсти конституционное право на рассмотрение спора в рамках должной правовой процедуры (англ. Dueprocess).
Суд сослался на судебные прецеденты, в которых уведомление по электронной почте допускалось, если сообщение "вероятно" (англ. Likely) достигнет ответчика (D.R.I. Inc. v. Dennis, No. 03 CV 10026, 2004 WL 1237511) а уведомление через Facebook, напротив, допускается только в качестве вспомогательного способа уведомления (F.T.C. v. PC Care 247 Inc., 2013 WL 841037).
Отметив, что не предоставлено никаких существенных доказательств того, что данные адреса электронной почты и учетная запись в Facebook принадлежат именно ответчице, суд тем не менее допустил использование их в качестве дополнительных способов уведомления, наряду с уведомление по почте по последнему известному месту жительства ответчицы.
Оценивая данное судебное решение в контексте всех изложенных в нем обстоятельств дела, также трудно согласиться с громкими заголовками, подразумевающими уведомление только через Facebook. Напротив, основным в данном деле было уведомление по последнему известному адресу проживания, что сложно признать чем-то новым или удивительным, в том числе и для российского судебного процесса. Как видно из процитированных в решении прецедентов, использование социальных сетей как вспомогательных способов уведомления также не является чем-то новым.
Тем не менее, данное дело интересно тем, что суд достаточно лояльно отнесся к утверждениям истца о том, что адрес электронной почты и учетная запись в Facebook принадлежат именно ответчице. Эти выводы были сделаны истцом на основании схожести адреса и учетной записи с именем ответчицы и тем, что он узнал ее на фотографии учетной записи. Сама ответчица не подтверждала, что эти данные относятся именно к ней (в отличие от дела Maughan v Wilmot, где ответчик указал свой адрес электронной почты в заявлении). В ситуации, когда суду уже было известно, что по последнему месту жительства ответчица не проживает, вынесенный судебный акт вполне мог привести к тому, что ни один из способов уведомления мог не достичь цели – фактического уведомления ответчицы. Возможно, такой подход был обусловлен поведением самой ответчицы, активно уклонявшейся от привлечения к процессу путем многократной смены адреса и имени.
Практическое значение
Ситуацию, когда российские граждане неожиданно для себя оказываются в роли стороны по делу, рассматриваемому судами Великобритании и США, не следует воспринимать как экзотическую.
В частности, такая ситуация может возникнуть в контексте брачно-семейных споров, инициированных одним из супругов на основании норм зарубежного законодательства. Применительно к Великобритании и США можно привести следующие примеры.
В силу английского закона о бракоразводных процессах (Matrimonial Causes Act 1973) супруг или супруга, имеющая достаточную связь с Великобританией (например, проживавшую там более года, включая предыдущие визиты) может обратиться в английский суд с имущественным требованием к своему супругу или бывшему супругу, в том числе в случае, если брак уже был расторгнут за пределами Великобритании. Суд может вынести решение о разделе имущества, присуждении истице части имущества супругов, денежных выплатах – в том числе, если судами за пределами Великобритании (например, в России) вопрос о разделе имущества уже был разрешен. Размер присуждаемых сумм суд определяет на основании «разумных потребностей» супруги. Срок исковой давности к таким делам не применяется.
В силу Правил гражданского судопроизводства штата Нью-Йорк, США (N.Y.C.P.R.L.) суды штата имеют право рассматривать споры с лицом, проживающим за его пределами, при удовлетворении критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией (англ. Minimum Contacts). Применительно к семейным спорам, в силу § 302(b) Правил, это требование конкретизировано как требование о наличии у истца домициля в штате Нью-Йорк, а также о том что в этом штате супруги постоянно совместно проживали (англ. Had Marital Domicile) до прекращения фактических семейных отношений. Вопрос о том, какой длительности должно было быть совместное проживание для наличия тесной связи по-разному решается судами. В частности, в деле Levy v. Levy, 185 A.D.2d 15 (N.Y. App. Div. 1993) это понятие было истолковано расширительно, охватывая ситуацию, когда стороны совместно жили в штате Нью-Йорк какое-то время в прошлом, хотя бы даже и переехали потом за его пределы.
Таким образом, как минимум в контексте брачно-семейных споров вероятность того, что российский гражданин может оказаться в роли стороны по делу, разрешаемому судами Великобритании или США, не следует полностью отвергать, и описанные выше подходы судов об альтернативных способах уведомления с использованием электронной почты и учетных записей в социальных сетях могут оказаться актуальными.
