Оказание услуг муниципалитету без договора с ним: получит ли исполнитель деньги?

Иногда случается так, что исполнитель оказывает услуги заказчику без договора. И в случае, если контрагент отказывается их оплатить, исполнитель нередко предъявляет иск о неосновательном обогащении. Но что, если заказчиком является не организация или ИП, а публично-правовое образование? ВС РФ рассказал, есть ли перспективы у подобного иска (Обзор судебной практики ВС РФ от 25 ноября 2015 г. № 3). Разберем подробнее все доводы Суда и заинтересованных сторон.

Фабула дела

Общество оказало администрации муниципального образования услуги по представлению ее интересов в суде, оценив их в 879 225 руб. При этом письменный договор и акты об оказании юридических услуг сторонами не составлялись, а само общество действовало на основании доверенности. Когда администрация отказалась оплачивать оказанные юридические услуги, общество обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 г. по делу № А60-7371/2014). Он исходил из того, что администрация получила услугу от общества, а значит, должна осуществить ее оплату. При этом независимая экспертиза подтвердила, что заявленная истцом сумма вознаграждения в размере 879 225 руб. – адекватная стоимость за оказанные юридические услуги.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. № 17АП-8160/14 по делу № А60-7371/2014). Данное решение поддержал арбитражный суд округа (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. № Ф09-7386/14 по делу № А60-7371/2014). Они основывались на том, что оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур противоречит нормам Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). Правда, без конкурсных процедур можно обойтись, если закупка производится у единственного поставщика, но перечень оснований для этого закрытый (ст. 93 Закона № 44-ФЗ) – и у муниципалитета не было ни одного из них.

Судебная коллегия ВС РФ, куда обратилось общество, этот вывод поддержала. При этом она добавила: оказывая услуги без соответствующего муниципального контракта, общество не могло не знать, что услуги были оказаны им при отсутствии обязательства. А при таких обстоятельствах исполнитель не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). В итоге постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа были оставлены без изменения (Определение ВС РФ от 3 августа 2015 г. № 309-ЭС15-26).

Позиция экспертов

Эксперты поясняют, что высказанная ВС РФ позиция уже неоднократно была озвучена судами различных инстанций. Вот только взгляды специалистов на подобную практику расходятся.

МНЕНИЕ

Алексей Толстов, адвокат, партнер адвокатского бюро "Бобров, Толстов и партнеры":

"Позиция ВС РФ по данному делу соответствует судебной практике, сформированной Президиумом ВАС РФ еще в 2013 году (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344). Я могу такую позицию только приветствовать, так как она препятствует недобросовестным исполнителям и государственным (муниципальным) заказчикам приобретать необоснованную выгоду в обход норм законодательства о госзакупках. Данные разъяснения призваны в очередной раз показать бесперспективность использования теневых схем по обходу положений законодательства о контрактной системе и твердую позицию Суда по искоренению такой практики".

---

МНЕНИЕ

Олег Колотилов, партнер юридической фирмы "Кульков, Колотилов и партнеры" (KK&P):

"Данное определение во многом повторяет ранее сложившуюся практику в отношении взыскания с госзаказчиков суммы неосновательного обогащения в отсутствие госконтракта. В общем мотивы суда могут быть поддержаны. Однако в судебных актах отсутствуют пояснения, по какой причине неосновательное обогащение не взыскивается хотя бы в размере себестоимости понесенных затрат. Это исключило бы приобретение поставщиком имущественной выгоды, но обеспечило ему хотя бы частичную компенсацию затрат".

---

МНЕНИЕ

Алексей Гордейчик, адвокат:

"Изложенный ВС РФ подход представляется непоследовательным и странным. Неосновательное обогащение возможно в сфере услуг при отсутствии между сторонами какого-либо взаимодействия в процессе их оказания. Если со стороны заказчика очевидно волеизъявление на потребление услуг, речь о неосновательном обогащении идти не может. В данном случае кто-то же выдал работникам коммерческой организации соответствующие доверенности, кто-то получал копии принимаемых с участием поверенных судебных актов и этот кто-то является вполне конкретным должностным лицом публичного образования. Очевидно, между сторонами спора была сделка, и факт ее совершения подтверждается письменными доказательствами. Отсюда следует вывод, что Суд, безусловно, мог признать ее недействительной, например, на основании ст. 10 ГК РФ. Согласно этой норме, ограничение конкуренции, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается. Однако применять по указанному делу норму о недопустимости взыскания неосновательного обогащения, на мой взгляд, ВС РФ не мог".

---

Юристы подчеркивают, что практику отказа во взыскании с публичных субъектов стоимости услуг, оказанных без соответствующего контракта, можно считать устоявшейся. Однако несмотря на это, случаются и исключения. Так, ВС РФ взыскал с войсковой части неосновательное обогащение за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которые были оказаны после окончания срока действия соответствующего госконтракта. Исполнитель подчеркнул при этом, что причин сомневаться в последующей оплате у него не было: госконтракты с ним заключались неоднократно, и за оказанные в промежутках между ними услуги заказчик всегда перечислял деньги. К слову, после окончания спорного периода с исполнителем снова был заключен госконтракт. Кроме того, до предоставления услуг войсковая часть предоставила гарантийное письмо, в котором обязалась произвести оплату. Свою роль сыграло и то, что вывозить мусор надо было оперативно – в противном случае была бы создана угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию (Определение ВС РФ от 21 января 2015 г. № 308-ЭС14-2538 по делу А77-602/2013). Вместе с тем, это единичный случай, и рассчитывать на то, что такую же позицию по аналогичному делу займут другие суды, не стоит.