Перехваченный спор: Экономическая коллегия ВС РФ рассмотрела дело, подсудное по закону Президиуму ВС РФ

17 сентября текущего года Коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела интересный спор в рамках дела о банкротстве РГТ-банка (дело № А40-5421/2011).

Этот спор знаменателен уже тем, что должен был поступить в Президиум ВС РФ, поскольку до завершения реформы был передан Президиуму ВАС РФ. Напомним, такие дела в силу закона должны были попасть в Президиум ВС РФ (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), но Коллегия фактически этот закон обошла.

Суть спора заключалась в оспаривании денежных переводов, совершенных незадолго до банкротства РГТ-банка – по мнению конкурсного управляющего (Агентство по страхованию вкладов), этими действиями РГТ-банк предоставил преимущество одному из кредиторов в обход интересов других кредиторов. Напомним, при банкротстве могут быть оспорены сделки с предпочтением, совершенные в течение месяца до назначения временной администрации (ст. 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; далее – закон о банкротстве кредитных организаций, ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ситуация сложилась именно такая: у Балтик Интернэшнл Банка был открыт корреспондентский счет в РГТ-банке, и средства с этого счета были списаны по трастовым договорам 13 декабря 2010 года, тогда как временная администрация была назначена 21 декабря того же года.

АСВ обратилась в суд, и операции по списанию денег были признаны недействительными сделками. Это решение поддержала и апелляция, однако кассация настояла на новом рассмотрении дела (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. по делу № А40-5421/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. № 09АП-30562/2012, № 09АП-32291/2012, постановление ФАС Московского округа от 7 февраля 2012 г. по делу № А40-5421/2011).

Повторно разрешая спор, суды встали уже на сторону Балтик Интернэшнл Банка, но АСВ проявило настойчивость, и дело дошло до высшей инстанции.

Стороны приводили весьма разнообразные доводы, поэтому Коллегии надо было разобраться сразу в нескольких запутанных вопросах:

Это был первый вопрос, который председательствующий в заседании судья Иван Разумов попросил уточнить – исковой давности судьи вообще уделили довольно много внимания. Правда, ВАС РФ при передаче дела в надзор вопрос о соблюдении срока исковой давности обошел, но он уже возникал при рассмотрении спора нижестоящими судами.

Представитель АСВ утверждала, что срок исковой давности не пропущен. Она сослалась на разъяснения ВАС РФ – в 2010 году он рекомендовал исчислять этот годичный срок с момента, когда внешний управляющий узнал об основаниях для оспаривания сделки (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63). Конкурсное производство было открыто 17 марта 2011 года, а иск юристы АСВ подали 7 марта 2012 года, то есть до истечения одного года.

Основное возражение представителей Балтик Интернэшнл Банка заключалось в том, что в срок исковой давности надо включать и период деятельности временной администрации, назначенной 21 декабря 2010 года – поскольку она наряду с внешним управляющим имеет право обжаловать сделки (п. 1 ст. 28 закона о банкротстве кредитных организаций). Если считать таким образом, то срок исковой давности оказывается пропущенным.

Юрист от АСВ заявила в возражение, что поменялся субъект обжалования – следовательно, для нового субъекта срок начинает течь заново, ведь до этого момента АСВ просто не имела возможности узнать о спорной сделке. Представитель Балтик Интернэшнл Банка парировал: речь о сроке защиты нарушенного права только одного лица – должника (РГТ-банка), и неважно, что в его интересах могут выступать и временная администрация, и внешний управляющий.

АСВ использовало и практику, наработанную ВАС РФ. В одном из постановлений Пленума он указал, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки узнало именно оспаривающее лицо (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32).

Дело в том, что Балтик Интернэшнл Банк – это резидент Латвии, поэтому стороны должны были самостоятельно определиться, по законам какой страны будут строиться их отношения. От этого зависело решение принципиального вопроса: включаются ли в конкурсную массу средства по трастовым договорам Балтик Интернэшнл Банка с рядом компаний?

По нашему законодательству банк признается собственником всех средств на своем корсчете, а гражданское законодательство Латвии относит средства на корсчете банка к собственности другой учредителя траста.

АСВ сослалось на пункты договоров, в которых банк и фирмы, передающие деньги в доверительное управление, условились применять законодательство России и акты Банка России. "Если бы эти спорные операции не были совершены, то именно Балтик Интернэшнл Банк был бы включен в реестр требований кредиторов", – подчеркнула представитель АСВ.

Надо сказать, что договоры, судя по всему, были составлены двусмысленно, чем не преминул воспользоваться юрист от Балтик Интернэшнл Банка. Он использовал другой пункт договоров, в соответствии с которым к договорам траста применяется право Латвийской Республики. Кроме того, юрист подчеркнул, что необходимо учитывать, кто является конечным бенефициаром: Балтик Интернэшл Банк перевел деньги третьим лицам, и у него остался только долг в рамках дела о банкротстве. По этой логике банк вообще оказывается ненадлежащим ответчиком по делу.

В качестве примера АСВ привела такого кредитора, как ООО "Азбука товаров народного потребления". В мае 2010 года деньги со счета организации были списаны по платежке с поддельной печатью. Агентство настаивало, что у "Азбуки ТПН" возникло право требования к РГТ-банку, и следовательно, на момент совершения операций с участием Балтик Интернэшнл Банка последний был не единственным кредитором. Исходя из этого АСВ сделала вывод: Балтик Интернэшнл Банку было оказано преимущество перед другими кредиторами, что привело к уменьшению конкурсной массы РГТ-Банка.

Представители банка возражали. По их мнению, право требования к РГТ-Банку возникло у "Азбуки ТПН" только в апреле 2011 года, когда было вынесено судебное решение о признании сделки (операции по списанию денег со счета Общества) недействительной, а других кредиторов у РГТ-банка на дату перевода денег не было.

Правда, АСВ упомянуло об иных, помимо "Азбуки ТНП", кредиторах. "Все они сейчас в реестре кредиторов", – отметила представитель АСВ и добавила: "Получается, что требования Балтик Интернэшнл Банк в настоящее время удовлетворены в размере 100%, а требования кредиторов третьей очереди в удовлетворены только в размере 3,68%".

Юристы АСВ посчитали, что нельзя: в основном, из-за суммы сделок (в один день были совершены два перевода на общую сумму свыше 124 млн руб. при стоимости активов РГТ-банка 294 млн руб.). Кроме того, деньги по трастовым договорам от учредителей управления поступили в несколькими платежами в течение декабря 2010 года, то есть незадолго до их списания.

Представители Балтик Интернэшнл Банк только мимоходом упомянули о том, что перевод денег был обычной хозяйственной деятельностью. Основной акцент в своей стратегии доказывания они сделали на срок исковой давности, подлежащее применению законодательство и вопрос о преимущественном характере списания денег.

***
Посовещавшись, судьи вынесли решение направить дело на новое рассмотрение – в суде первой инстанции оно появится уже в третий раз.