2 сентября 2016

ГАРАНТ. Рубрика «Бизнес» от 2 сентября 2016

Письмо отображается некорректно? Посмотрите исходную версию на сайте!



Присоединяйтесь к нам в: ВКонтакте  

 

Новости

2 сентября 2016

Итоги недели Итоги недели

Аналитические статьи

Правовые консультации (практика)

31 августа 2016

ООО для работы своих сотрудников берёт в аренду легковые автомобили у другого ООО. Ежемесячно поставщик выставляет счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг (по аренде, сервисному обслуживанию и прочим дополнительным услугам, связанным с лизингом автомобилей). В июле 2016 года поставщик принял решение не ставить свою круглую печать на ряде документов, в том числе на актах об оказании услуг, актах сверок и прочих. О своём решении поставщик сообщил ООО в информационном письме. ООО обратилось к нему за разъяснениями и узнало, что печать в организации осталась (об этом есть упоминание в уставе), но поставщик настаивает на своём решении, обосновывая его тем, что: 1) с 7 апреля 2015 г. ООО и АО могут, но не обязаны иметь круглую печать (Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" (далее - Закон N 82-ФЗ)). Соответствующие изменения внесены в том числе в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Иными словами, общество самостоятельно принимает решение об использовании (или неиспользовании) печати при осуществлении деятельности; 2) если у организации имеется печать (сведения о ее наличии содержатся в уставе), то ее оттиск проставляется в случаях, когда это установлено законодательством (п. 5 ст. 2 Закона N 14-ФЗ); 3) наличие или отсутствие печати у общества никак не влияет на обязанность последнего ставить ее оттиск на документах, которые в силу закона или иных нормативных актов, в том числе локальных, не предусматривают ее наличие; 4) печать на документе не является обязательным реквизитом, определенным в части 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". С 07.04.2015 вступил в силу ряд положений Закона N 82-ФЗ. Согласно данным положениям общества вправе, но не обязаны иметь печать. Таким образом, отсутствие печати на акте выполненных работ не препятствует налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения, и не является основанием для отказа в принятии расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. ООО, в свою очередь, считает, что отсутствие печати приведет к возникновению дополнительных налоговых рисков, а с учётом значительности оборотов между организациями риски значительны. Вправе ли ООО, имеющее печать, принять решение не проставлять её на актах оказанных услуг (форма документов была изменена поставщиком, реквизит "место печати" в актах больше не указывается)? Действительно ли акты выполненных работ, не заверенные печатью (несмотря на её наличие), дают основание налоговым инспекторам усомниться в факте оказанных услуг? На наличие каких реквизитов акта выполненных услуг в случае отсутствия на нём печати следует обратить внимание, в частности, если акты подписываются сотрудниками по доверенности, нужно ли требовать прилагать копии доверенностей контрагента к каждому акту? Должна ли быть заверена эта доверенность чьей-то подписью? Если подпись в акте будет не похожа на подпись в доверенности, по мнению сотрудника организации, проверяющего документы, будет ли это считаться основанием для возврата документов? Какие аргументы безапелляционно смогут убедить поставщика проставлять печать на актах оказанных услуг?

29 августа 2016

Организация взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2013 по настоящее время (иск подан в конце 2015 года, до сих пор рассматривается в суде). В расчет процентов попал период, когда проценты рассчитывались исходя из ставки рефинансирования, а затем, когда проценты рассчитывались исходя из среднего банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 снова внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, размер подлежащих уплате процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ключевая ставка, действовавшая с 2013 года, существенно выше ставки рефинансирования и средних банковских процентов. Может ли организация полностью исправить свой расчет с 2013 года, рассчитав его в соответствии с действовавшей в те или иные моменты ключевой ставкой, или по ключевой ставке можно рассчитывать периоды только с 01.08.2016?
Опрос

Одобряете ли вы идею о введении курортного сбора в размере 50-100 руб. за день отдыха с человека?

  • Да, это действительно поможет сделать лучше инфраструктуру мест отдыха
  • Нет, опасаюсь, что эти дополнительные средства осядут в карманах недобросовестных чиновников
  • Нет, поскольку в будущем власти могут увеличить размер сбора, и он станет довольно ощутим для кошелька
  • Нет, считаю, что инфраструктуру курортов нужно развивать за счет частных инвесторов или другим образом (укажите, каким именно)
  • Свой вариант

Ответить

Результаты исследований
 

Настроить параметры получения рассылки Вы можете, посетив раздел "Рассылки" в настройках Вашей личной страницы.

Ждем Ваши идеи и замечания по рассылке: editor@garant.ru. Реклама в рассылке: adv@garant.ru. Информационное сотрудничество: press@garant.ru. 

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ", 2016. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

 


Отказаться от получения рассылок