Обобщение судебной практики рассмотрения судьями Ростовской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 18.10, 18.15 КоАП РФ

А) Подсудность

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 29.1 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении возможна передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, которому дело поступило на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи.

О компетенции судей судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях имеется разъяснение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5: при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо административное приостановление деятельности (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, санкцией ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде административного выдворения, следовательно, дела об административных правонарушениях относятся к подсудности судьи районного суда.

Субъектом ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В отношении юридических лиц в качестве меры наказания может быть применено административное приостановление деятельности.

Следовательно, при определении подсудности дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ, следует исходить из того, в отношении какого лица ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в результате изучения дел выявлены факты нарушения правил подсудности.

В частности, мировой судья судебного участка N 7 О. района вынес постановление о прекращении производства в отношении юридического лица - ООО "С" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N 2 С. района 11.09.2007 г. М. рассмотрено дело в отношении Г.И.П., который будучи индивидуальным предпринимателем не уведомил орган о привлечении иностранца к трудовой деятельности.

Правильная позиция

ИФНС России по С. району направила в адрес мирового судьи судебного участка N 1 С. дело об административном правонарушении в отношении ООО "Р" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Определением мировой судья направил указанное дело на рассмотрение в С. районный суд. Таким образом, судья на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить в первую очередь, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и в случае неподсудности решить вопрос о передаче судье, должностному лицу, уполномоченному рассматривать протокол об административном правонарушении.

Б) Возвращение протокола об административном правонарушении

КоАП РФ не содержит описания процедуры возвращения протокола об административном правонарушении.

В п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ содержатся основания возвращения и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол: в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Недостатки протокола делятся на два вида: к первому можно отнести те случаи, когда протокол не содержит сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ко второму виду относятся иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (существенность информации по конкретному делу определяется правоприменителями в лице должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).

Из определения мирового судьи судебного участка N 4 В. района К.В.А. от 11.03.2008 г. по делу N 5 следует, что основанием возврата протокола об административном правонарушении в отношении ООО "М" явилось указание в сопроводительном письме ИФНС о направлении материала в суд в отношении правонарушителя директора З. З.

В данном случае нельзя согласиться с основаниями возврата протокола об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении составлены в отношении юр.лица, в связи с чем неверное указание в сопроводительном письме ИФНС лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является тем недостатком, который не может быть устранен в ходе рассмотрения дела. Также следует отменить, что дела в отношении юридических лиц, возбужденные по ст. 18.15 КоАП РФ, относятся к подсудности судьи районного суда.

Судьей О. районного суда Ростовской области К. Л.Н. вынесено определение от 10.04.2008 г. о возврате в отделение в п. К. МО УФМС РФ по Ростовской области в г. А. материала об административном правонарушении в отношении ООО "С", поскольку в протоколе не указан субъект административного правонарушения, отсутствуют основания применения временного запрета деятельности, не указано время фактического прекращения деятельности, не установлена общая численность работников, наличие подразделений предприятия, что влияет на меру наказания.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что протокол составлен в отношении юридического лица ООО "С". Отсутствие оснований применения временного запрета не может служить основанием возврата протокола, поскольку не относится к тем недостаткам, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела. При этом судья не связан позицией должностного лица, направившего протокол об административном правонарушении, и вправе самостоятельно решать вопрос о мере наказания.

Определением судьи Л. районного суда от 19.04.2007 г. дело в отношении Р. Р.А. по ст. 18.10 КоАП РФ возвращено в адрес УФМС России по РО по причине не указания в протоколе об административном правонарушении места пребывания лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако из материалов дела усматривается, что в объяснениях Р. Р.А. указано место его пребывания.

Допущенные нарушения, связанные с необоснованным возвратом дел, привели к нарушению процессуальных гарантий надлежащего рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В ходе проведения обобщения выявлены факты и необоснованного принятии к производству суда протокола, оформленного с нарушениями, не позволяющими всесторонне и полно разрешить дело.

Так, инспектором МО УФМС РФ по РО в г. Б. Г. О.В. составлен протокол об административном правонарушении 14.06.2007 г. в отношении А.Л.А. с указанием обстоятельств о том, что "14.06.2007 г. в г. Б. установлена ИП А. Л.А. в лице гражданки А. Л.А., которая привлекла к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина П.у при отсутствии разрешения на работу в РФ".

Описанные выше обстоятельства, связанные с моментом возбуждения дел об административном правонарушении свидетельствуют о неправильности составления протокола, то есть указанный в протоколе субъект административной ответственности не согласуется с обстоятельствами, изложенными в протоколе и основанием возбуждения дела. Такая двусмысленность не определяет позиции должностного лица, составившего протокол, и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу субъекта административной ответственности.

Вместе с тем, судья Б. суда на стадии назначения дела к слушанию не решил о вопрос о возвращении протокола об административной правонарушении и постановлением от 11.07.2007 г. привлек к административной ответственности гражданку А.Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. (мера наказания назначена как должностному лицу, о чем будет сказано ниже).

Аналогичная ошибка допущена в С. районе.

Инспектором отдела УФМС России по Ростовской области в С. районе Д. Р.Ю. 14.08.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Г. И.П., о том, что 14.08.2007 г. при проверке ИП Г. И.П. был выявлен факт не уведомления территориального органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка С. района М.В.М. 11.09.2007 г. вынесла постановление о привлечении к административной ответственности Г.И.П. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в сумме 25000 руб. как должностному лицу.

Принятие дел к производству судьи с неопределенным субъектом правонарушения привело к неправильному назначению меры наказания.

При решении вопроса являются ли недостатки протокола об административном правонарушении и материалов основанием их возврата должностному лицу, судьям следует руководствоваться в своей практике Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Также судьям следует иметь ввиду, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, судье при решении вопроса о возврате протокола об административном правонарушении необходимо учитывать, что перечень оснований возврата протокола об административном правонарушении не является исчерпывающим. В каждом конкретном случае подлежат установлению при конкретных обстоятельствах дела. Вместе с тем, это не означает, что каждый недостаток протокола может повлечь возвращение протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.

Причиной такого возвращения могут быть такие из них, которые по своему характеру в разумных пределах свидетельствуют о невозможности для судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации бездействия, бездействия, назначении справедливого наказания и т.д.

В качестве положительного примера можно привести постановление судьи Л. районного суда от 27.04.2007 г. о возврате протокола об административном правонарушении в отношении Б.З.А. по ст. 18.10 КоАП РФ в связи с отсутствием перевода на узбекский язык протокола об административном правонарушении, протокола осмотра, что нарушило права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на ознакомление с протоколом и материалами дела, лишило возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть лишило право на защиту.

а) Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности

Как показывает анализ поступивших на обобщение дел об административных правонарушениях с назначением меры наказания в виде приостановления деятельности при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности не указано какие мероприятия необходимо выполнять в порядке исполнения (ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ), не указано с какого периода следует исчислять срок приостановления, сведений о получении и копии постановления службой судебных приставов и об исполнении постановления в материалах дела не имеется.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Д" по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ судьей Н. суда 12.05.2008 г. вынесено постановление о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на месяц. При этом судья исчисляет меру наказания месяцем, в то время как санкция статьи предусматривает исчисление наказания в виде административного приостановления сутками, также не указано время, с которого следует исчислять наказание и какие мероприятия необходимо выполнить для обеспечения исполнения наказания.

Постановлением судьи Т. суда от 29.01.2008 г. А.Е.А. ООО "Ю" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления его деятельности по адресу: г. Т. Ростовской области, ул. П. 9 кв. 22 на срок 10 суток с 29.01.2008 г., при этом не указаны мероприятия, которые необходимо выполнить в порядке исполнения.

Такой же недостаток допущен и по второму делу в отношении ООО "Ю" по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Аналогичные нарушения допущены по делу судьей В. суда А.И.В. по делу в отношении ИП А.С.Ю, судьей П. суда Ф. В.Н. по делу в отношении ИП Ч.С.Г.

Постановлением судьи А. суда по делу в отношении Рыболовецкой артели (колхоз) "К" по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении которой назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, которая заключается в запрете эксплуатации производственной деятельности Рыболовецкой артели (колхоз) "К", расположенной х. К. ул. Д., Однако что касается назначения судьей срока приостановления - 5 суток, то судья в этой части не обосновал применение столь незначительного срока, что свидетельствует о неприменении судьей положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В качестве положительного примера можно указать постановление судьи М. суда К.Ж.В. от 30.01.2007 г., которым ИП Ч.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по производству мебели по адресу: Ростовская область, М. район, х. К., ул. З., 1 сроком на 90 суток.

В связи со значительным количеством недостатков, связанных при решении судьями вопроса о назначении меры наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо указать, что при решении вопроса о назначении меры наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо судье знать следующее.

Согласно части 2 статьи 27.17 Кодекса срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 27.16 Кодекса о временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности и др.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Поскольку временный запрет деятельности по своим последствиям аналогичен административному приостановлению деятельности (первый ограничен более коротким сроком - 5 дней), а также исходя из того, что в соответствии с частью 5 статьи 29.6 Кодекса срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности, совершение мероприятий по осуществлению временного запрета деятельности производится по правилам административного приостановления деятельности.

В статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности характеризуется как мера наказания.

Согласно части 2 статьи 32.12 Кодекса при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Часть 2 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания. Ввиду того что органы исполнительной власти и их должностные лица, составившие протоколы, не являются участниками соответствующего производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, в судебных постановлениях в большинстве случаев отсутствует информация о способах административного приостановления деятельности. В таких постановлениях в резолютивной части содержится общая фраза о назначении виновному лицу административного приостановления деятельности без указания на то, что конкретно подлежит приостановлению и каким способом. В результате этого судебные приставы-исполнители фактически не могут исполнить постановление и нуждаются в дополнительных разъяснениях суда в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положениями процессуальных кодексов. При этом законодательством не предусмотрен ускоренный порядок разъяснения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а также возможность перерыва в течение срока административного приостановления деятельности.

Таким образом, судьям при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности необходимо указывать с какого периода подлежит исчислению срок приостановления, какие мероприятия необходимо выполнить в рамках назначенной меры наказания.

Необходимо помнить, что постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению в соответствии с п. 1 ст. 32.12 КоАП РФ.

Так, по делам об административным правонарушениям Т. суда, как правило, постановления о назначении наказания в виде административного приостановления, направляются на исполнение на 3 - 5 день после вынесения постановления.

Например, постановление судьи Т. суда 06.08.2008 г. в отношении ООО "С" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ направлено на исполнение 10.08.2007 г., даты принятия судебным приставом-исполнителем не имеется.

Постановление судьи Т. суда от 12.09.2007 г. в отношении ИП С. А.С. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ направлено на исполнение без указания даты, сведений о дате принятии к исполнению не имеется.

Постановление судья П. суда Ф. В.Н. от 18.01.2007 г. в отношении ИП А. Н.А. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ направлено на исполнение 14.02.2008 г., сведений о получении судебным приставом-исполнителем не имеется.

Изучение представленных на обобщение дел свидетельствует о том, что судьями допускаются ошибки при назначении меры наказания индивидуальным предпринимателям, совершившим правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 КоАП РФ.

Судьи при назначении наказания в виде штрафа индивидуальным предпринимателям не учитывают примечание к ст. 18.1 КоАП РФ и назначают индивидуальным предпринимателям наказание как должностным лицам.

Так, судья судьи Б. суда постановлением от 11.07.2007 г. привлек к административной ответственности А.Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. (мера наказания назначена как должностному лицу).

Однако санкцией статьи предусмотрена административная ответственность на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (редакция действовавшая на момент вынесения постановления)

Мировой судья судебного участка С. района 11.09.2007 г. вынесла постановление о привлечении к административной ответственности Г. И.П. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в сумме 25000 руб.

На момент вынесения постановления подлежала применению часть 3 статья 18.15 КоАП РФ в редакции (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), санкция которой влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом мировой судья не установил субъект административной ответственности, неверно применил санкцию статьи.

Б) Причины нарушения сроков рассмотрения дел

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

В условиях постоянного роста числа дел об административных правонарушениях в ряде районов увеличивается количество дел, рассмотренных судами с нарушением установленных сроков.

Одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировыми судьями и судьями районных судов является ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству. Подготовка дела проводится формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса.

По делу об административном правонарушении в отношении ООО "Д" по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ судьей Н суда нарушены сроки рассмотрения дела (поступило в суд 22.04.2008 г., определение о назначении вынесено 24.04.2008 г., рассмотрено 12.05.2008 г.).

По делу в отношении ИП А.Н.А. по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ нарушены сроки рассмотрения судьей П. суда г Ф.В.Н. (поступило в суд 19.12.2007 г., определение о назначении вынесено 20.12.2007 г., рассмотрено 18.01.2008 г., причиной отложения явилось отсутствие в деле сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело). Также по делу вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении.

Такие же основания - отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дел положены в основу определения судьи Ф. В.Н. о продлении срока рассмотрения дела в отношении ИП Г. В.И. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Следовательно, продление срока в виду отсутствия сведений надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении является грубым нарушением указанной выше нормы.

Извещение лица, в отношении которого ведется дела об административном правонарушении, о дне рассмотрения дела является обязанностью судью, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Санкция ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания административное выдворение.

Следовательно, дела по указанной статье подлежат рассмотрению в день их поступления в суд.

Однако судьей К. суда дела в отношении М. И.Ш., О. А.Х., М. Ж.Х. по ст. 18.10 КоАП РФ рассмотрены с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ Поступили в суд 30.05.2008 г. рассмотрены 07.06.2008 г.). Аналогично по делу в отношении С. Х.А.

Дело в отношении С. Р.Т. по ст. 18.10 КоАП РФ поступило в Б. суд 12.04.2007 г. Определение о назначении дела к слушанию судьей Е.А.Ю. не выносилось. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.05.2007 г.

Аналогично по делу в отношении У. Н.Ч. по ст. 18.10 КоАП РФ, по делу С. А.К. по ст. 18.10 КоАП РФ.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП). Отложение дела слушанием возможно по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, но в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Имея в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается продление только пятнадцатидневного срока рассмотрения дел при наличии названных в части 2 статьи 29.6 КоАП РФ оснований, а течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается исключительно в предусмотренном частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ случае, подготовку к рассмотрению дела необходимо начинать в возможно короткие сроки после поступления судье протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В том случае, когда КоАП РФ установлены сроки совершения названных в определении судьи процессуальных действий (например, направления истребованных судьей сведений или уведомления о невозможности представления таких сведений), в целях своевременного выполнения соответствующих действий эти сроки необходимо указывать в определении, на что обращал внимание Пленум ВС РФ от 27.12.2007 г. N 52.

Особенно необходимо указать, что дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в 15-дневный срок со дня получения судьей, полномочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, за исключением дел, для которых ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения.

При этом необходимо иметь в виду, что течение сроков, названных в ч. 4 (в отношении лица, подвергнутого административному задержанию) и ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, начинается соответственно с указанного в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу времени административного задержания или времени фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В) Прекращение производства по делу в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, несовместимых с производством по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении являются:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При выявлении хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения указанного дела судья, орган, должностное лицо выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, либо в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Анализ представленных на обобщение дел свидетельствует о том, что судьи при изготовлении постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении не выполняют требования п. 1 - 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам, стоимость предмета правонарушения.

Так, Судья Т. суда 21.03.2008 г. постановлением по делу признал виновным ООО "А." по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ограничился устным замечанием, сославшись, что правонарушение совершено не умышленно не привело к вредным последствиям, в силу чего является малозначительным.

Судьей З. суда рассмотрено 3 дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Г." по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ по которым юридическое лицо освобождено от административной ответственности в виду малозначительности.

При этом судья указал, что административное правонарушение имеет формальный состав, так как само событие состоялось 17.05.2006 г., то есть до вступления Закона N 189-ФЗ, противоправные действия были прекращены 01.03.2007 г., документов, о том, что работник является гражданкой Украины в материалах дела не имеется., также суд указывает, что согласно свидетельства о рождении работник по национальности является русским, на момент составления протокола работник не работал, отсутствуют доказательства причинения действиями юр.лица ущерба государству, либо гражданам, либо повлекло тяжкие последствия.

Судьей Н. суда. вынесено постановление 25.05.2007 г. о признании ООО "С" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ и ООО "С" освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и объявлено устное замечание.

В обоснование выводов о малозначительности административного правонарушения судья указала, что выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина с 26.03.2007 г., о чем не был уведомлен территориальный орган исполнительной власти. Через трое суток с момента составления протокола в отдел УФМС по РО в г. Н. ООО "Ф С" направило уведомление о привлечении иностранного работника, указанный случай имеет единичный характер, отсутствует вред, тяжесть наступивших последствий, существенных нарушений.

Однако суд не учел, что в силу положений ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ необходимо направлять уведомление не только в УФМС по РО, но и в службу занятости населения и налоговый орган.

Постановлением судьи Т. суда от 14.09.2007 г. Я.Ю.Н. совершенное ЗАО "Э" административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ признано малозначительным и юр.лицо освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Основанием для таких выводов судья указал, что, принимая на работу лицо, не имеющее вид на жительство, ЗАО "Э" нарушил требования закона не умышленно, а в результате заблуждения в том, что З.С.А. постоянного проживает в Российской Федерации и ему не требуется разрешение на работу. Судья указал, что мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ несоразмерна тяжести и общественно опасным последствиям рассматриваемого правонарушения, совершенного по неосторожности.

Постановлением судьи Л.суда от 26.11.2007 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Д" по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Указаний об объявлении устного замечания резолютивная часть постановления не содержит.

Прекращая производство по делу в отношении юридического лица судья указал, что в действиях ЗАО "Д" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ выразившиеся в не уведомлении ФМС о привлечении к трудовой деятельности трех иностранных граждан. Однако, как указывает судья, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, последнее само по себе не причинило вреда, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу, государству, в связи с чем усматриваются основания для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения.

Судьей З. суда вынесено постановление 21.07.2007 г. о прекращении производства по делу в отношении войсковой части 64555 по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Судья указал в постановлении, что войсковая часть привлекла к трудовой деятельности гражданина Украины Ш.О.В., не имеющего разрешения на работу, однако, несмотря на то, что не имел разрешения на трудоустройство в России, был принят официально работодателем, доказательств о том, что войсковая часть преследовала какую-либо корыстную заинтересованность при привлечении Ш. на работу, не представлено. Со слов командира войсковой части не наступило и вредных последствий для юридического лица от выполнения Ш. работы, работодатель самостоятельно прекратил противоправные действия- уволил иностранного работника.

Судья Ч. суда постановлением от 20.03.2007 г. прекратил производство по делу в отношении К.М.Г. по ст. 18.10 КоАП РФ, объявив устное замечание с учетом личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, полное признание вины, раскаивание, наличие на иждивении своих несовершеннолетних детей, ненаступление вредных последствий, совершение административного правонарушения впервые.

Судья Т. суда 04.03.2008 г. прекратил два производства по делам в отношении МОП "З." по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и объявил устное замечание.

В обоснование указал, что не уведомление территориального органа исполнительной власти о привлечении иностранного гражданина по характеру и степени общественной опасности правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Анализ представлены дел свидетельствует о том, что реализация указаний Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 затруднительна в связи со следующими обстоятельствами.

Прежде всего в судебной практике определилось неоднозначное толкование понятия "отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям" как правового критерия малозначительности административного правонарушения.

В качестве такого критериев малозначительности суды признают, с одной стороны, отсутствие ущерба по делам, возбужденным по ст. ст. 18.10, 18.15 КоАП РФ, с другой стороны, наличие или отсутствие существенной угрозы измеряется судами отсутствием угрозы причинения вреда личности, обществу, государству.

Однако ни один судья, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, не проанализировал социальную значимость охраняемых общественных и государственных интересов.

Статьей 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, а ст. 18.15 КоАП РФ - за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Указанные нормы направлены на осуществление контроля в миграционных правоотношениях хозяйствующих субъектов.

Так, например, ответственность за не уведомление территориального органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина наступает за сам факт не уведомления независимо от отсутствия негативных последствий.

Исследуя проблему незаконной миграции, надо иметь в виду, что связь миграции и безопасности государства носит двусторонний характер. С одной стороны, речь идет о безопасности общества и государства, которая затрагивается миграционными процессами, а с другой стороны, о безопасности самих мигрантов.

Нелегальная миграция, без всякого сомнения, представляет собой неотъемлемую часть криминального бизнеса. Она сказывается на экономических отношениях в целом, способствует криминализации российской экономики, расширяя ее теневую составляющую, существует вне рамок налогового и иного экономического законодательства.

Вводя административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ миграции.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.10, ст. 18.15 КоАП РФ, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, правила государственной разрешительной системы.

Следовательно, сам факт нарушения установленного законом порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, а также незаконное осуществление указанными лицами трудовой деятельности на территории РФ образует объективную сторону соответствующих правонарушений.

Сложившийся подход некоторых судей в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ исключил бы привлечение к ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства и блокировал контрольные функции административных органов. Кроме того, большинство составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определяются законодателем как формальные составы и не включают в качестве признака объективной стороны наступление общественно опасных последствий.

Также следует обратить внимание судей, что в случае применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выносится постановление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.