Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф09-10502/06-С7 Доначисление земельного налога неправомерно, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что земельный участок принадлежит другому землепользователю, который является плательщиком спорного налога

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50189/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТМ-Лайн" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным ее решения; третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Досуг-парк", Управление по имуществу г. Магнитогорска Челябинской области, Управление Федерального Казначейства по Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Картовой И.Б. (доверенность от 01.12.2005);

инспекции - Горяной М.В. (доверенность от 07.04.2006).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2005 N 11-206 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении земельного налога и пени.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 30.05.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 23.08.2005 N 11-206, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исполнения законодательства об уплате налога на землю за 2002-2005 гг., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12521 руб. 27 коп., п. 2. ст. 119 Кодекса - в сумме 74252 руб. 85 коп., этим же решением ему доначислен земельный налог в сумме 62606 руб. 37 коп. и пени в сумме 11658 руб. 66 коп.

Полагая, что решение инспекции принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления земельного налога и пени.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным, но при этом существуют различные формы платы за землю, в том числе: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Судом установлено, что обществом приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. После приобретения недвижимости и оформления прав на нее заявителем были предприняты меры по оформлению прав на земельным участок. Однако в приватизации земельного участка обществу было отказано. Отказ был оспорен и отменен. До настоящего времени земельный участок принадлежит другому землепользователю, который является плательщиком земельного налога. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие уплату обществом арендных платежей за спорный земельный участок в размере земельного налога.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса, доначисления земельного налога и соответствующих пени.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50189/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району, г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф09-10502/06-С7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве