Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10362/06-С7 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм земельного налога, пеней, поскольку инспекцией не представлены доказательства использования спорного земельного участка не по целевому назначению, злоупотребления обществом налоговой льготой

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4292/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 14.06.2006 N 03-09/24150).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2005 N 4206/15 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм земельного налога, пеней.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки общества по вопросам правомерности и обоснованности применения льготы по земельному налогу за 2003 г., своевременности представления налоговой декларации по указанному налогу на основании акта от 05.12.2005 N 4204/15 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 23.12.2005 N 4204/15 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении сумм земельного налога, соответствующих сумм пеней.

Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном занижении обществом сумм указанного налога, подлежащих уплате в бюджет, в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон Российской Федерации "О плате за землю"), а также непредставлении налогоплательщиком в течение 180 дней по истечении установленного законодательством срока налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком в проверяемом периоде обоснованно не исчислен и не уплачен земельный налог, обязанность по представлению соответствующей декларации в указанном периоде у него отсутствовала.

Как видно из материалов дела, на балансе общества находится пионерский лагерь "Маяк" (договор купли-продажи от 01.10.2003 N 14/3). Земельный участок, занимаемый указанным лагерем, предоставлен налогоплательщику в постоянное (бессрочное) пользование (постановление главы г. Челябинска от 15.11.2004 N 2025-п).

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источника финансирования. При этом освобождение указанных учреждений от уплаты налога не ставится в зависимость от их организационно-правовой формы.

Поскольку материалами дела подтверждено нахождение на балансе общества детского оздоровительного учреждения, инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования спорного земельного участка не по целевому назначению, злоупотребления обществом указанной льготой, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога на землю в данный период является обоснованным.

Довод инспекции о том, что в отчетном периоде пионерский лагерь "Маяк" не функционировал в связи с его реконструкцией, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания, ограничивающего применение льготы.

Доводы инспекции о том, что соответствующая льгота может быть применена только учреждениями, соответствующими определению, данному в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не приняты судами, поскольку такое определение учреждения дано только в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1995, тогда как Закон Российской Федерации "О плате за землю" был введен в действие с 01.01.1992, то есть на момент установления указанной льготы в законодательстве не существовало такого определения учреждения.

Поскольку наличие у общества права на льготу по земельному налогу судами первой и апелляционной инстанций установлено, вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление соответствующей декларации является обоснованным.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 07.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4292/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10362/06-С7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве