Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10284/06-С2 Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, так как предприятие правомерно не включило в базу по налогу на добавленную стоимость выручку, полученную от выполнения работ по отводу и таксации лесосек

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6415/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бирюкова В.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 1);

федерального унитарного государственного предприятия "Невьянский лесхоз" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Матвеева Н.М. (доверенность от 17.11.2006 N 473); Ахметганиев Р.Х. (доверенность от 17.11.2006, N 474); Сорогина Л.М., гл. бухг., (доверенность от 17.11.2006, N 472); Ворошилов Е.И., директор.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2006 N 46 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 65703 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 413905 руб. и начисления пеней в сумме 141720 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 53309 руб. 60 коп., доначисления НДС в сумме 351938 руб., начисления пеней в сумме 132721 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия вынесено решение от 10.02.2006 N 46 о начислении налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В частности, проверяющими установлено неправомерное исключение из объектов обложения НДС выручки, полученной от выполнения работ по отводу лесосек.

По мнению налогового органа, положения подп. 4 п. 2 ст. 146 не распространяются на операции по выполнению таких работ, поэтому указанные операции подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. 52, 53, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса, ст. 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у предприятия объекта налогообложения, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности, доначисление НДС и начисления пеней является незаконным.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения при исчислении НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Таким образом, от уплаты НДС освобождаются органы государственного управления в части возложенных на них публичных полномочий

В данном случае из ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы.

Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Согласно ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации порядок отвода лесосек, передачи их лесопользователям, заготовки древесины при рубках, а также размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований устанавливаются Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации от 01.06.1998 N 551.

В п. 34 и 43 указанных Правил предусмотрено, что лесхозы производят отвод и материально-денежную оценку лесосек для проведения рубок главного пользования, а также для проведения рубок промежуточного пользования в порядке, установленном федеральным органом управления лесным хозяйством.

Судами установлено, что предприятие в проверяемый период осуществляло в соответствии с заключенными договорами мероприятия по лесоустройству, в частности отвод лесосек главного пользования, выписку лесорубочных билетов, приемку лесосек главного пользования, отвод и таксацию площадей.

Характер выполненных работ относится к мероприятиям по лесоустройству, в том числе в области государственного контроля за состоянием, использованием, охраной и защитой лесного фонда

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что выполнение работ по отводу и таксации лесосек относится к исключительным полномочиям лесхоза, а полученная от реализации этих работ выручка не подлежит обложению НДС в силу подп. 4 п. 2 ст. 146 Кодекса.

Таким образом, предприятие правомерно не включило в базу по НДС выручку, полученную от выполнения указанных работ, у инспекции отсутствовали законные основания для начисления спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6415/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10284/06-С2

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве