Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф09-4459/05-С5 Решение и постановление суда об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения к договору страхования отменены, поскольку судам следовало определить, не противоречат ли положения дополнительного соглашения предусмотренному законом правовому содержанию и вытекающему из обычаев делового оборота экономическому смыслу договора страхования

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Тамьян" (далее - ООО "Колхоз "Тамьян") на решение суда первой инстанции от 11.08.2005 (резолютивная часть от 04.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6781/05.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Колхоз "Тамьян" - Искандарова Ю.М., юрисконсульт (доверенность от 06.07.2005 N 19).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (далее - ООО "РГС-Аккорд"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Колхоз "Тамьян" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РГС-Аккорд" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 09.06.2004 N 21-31-185-04 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 (резолютивная часть от 04.08.2005) в удовлетворении исковых требований ООО "Колхоз "Тамьян" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ООО "Колхоз "Тамьян" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судами норм материального (ст. 168, 178, 432, 929, 942, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 6, 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. Как указывает заявитель, по условиям дополнительного соглашения ООО "РГС-Аккорд" освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лица, присутствовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Колхоз "Тамьян" и ООО "РГС-Аккорд" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 09.06.2004 N 21-31-185-04, согласно условиям которого ООО "РГС-Аккорд" приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования оговоренного в договоре события (страхового случая) возместить ООО "Колхоз "Тамьян" причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с полной или частичной гибелью (повреждением) урожая яровой пшеницы, в пределах оговоренной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Также 09.06.2004 было подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору, которым стороны изменили редакцию п. 9.2 договора страхования относительно порядка определения размера страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что при подписании дополнительного соглашения ему не было известно значение термина "франшиза" и, соответственно, не понятен смысл дополнительного соглашения N 1, ООО "Колхоз "Тамьян" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания дополнительного соглашения N 1 недействительным как мнимой сделки, сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется. Суд указал, что у истца имелось заблуждение относительно объема возникающих из сделки прав и обязанностей - мотивов сделки, а не сущности сделки как таковой.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что заблуждение относительно значения слова "франшиза" и размера процентов возмещения ущерба не является основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при вынесении судебных актов по рассматриваемому делу судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что по условиям дополнительного соглашения N 1 при возникновении ущерба он в лучшем случае получит в качестве возмещения всего 5 % от суммы ущерба или ничего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, предмет договора страхования составляет в том числе обязательство страховщика, заключающееся в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Дополнительным соглашением N 1 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 09.06.2004 N 21-31-185-04 стороны изложили п. 9.2 договора в следующей редакции:

"Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере стоимости недобора (гибели) урожая сельскохозяйственных культур на всей площади посева в данном году, исчисленного как разница между 80 % страховой суммы по застрахованной культуре и стоимостью фактически полученного урожая данного года по этой культуре, рассчитанной по ценам, принятым при исчислении страхового взноса, с применением безусловной франшизы от страховой суммы согласно нижеуказанному порядку:

- при сумме ущерба, составляющей от 70 до 80 % страховой суммы, выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы 75 %;

- при сумме ущерба, составляющей от 60 до 70 % страховой суммы, выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы 65 %;

- при сумме ущерба, составляющей от 50 до 60 % страховой суммы, выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы 55 %;

- при сумме ущерба, составляющей от 40 до 50 % страховой суммы, выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы 45 %;

- при сумме ущерба, составляющей от 30 до 40 % страховой суммы, выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы 35 %;

- при сумме ущерба, составляющей от 20 до 30 % страховой суммы, выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы 25 %;

- при сумме ущерба, составляющей от 10 до 20 % страховой суммы, выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы 15 %;

- при сумме ущерба, составляющей до 10 % страховой суммы, выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы 5 %".

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения было изменено обязательство страховщика - ООО "РГС-Аккорд" (размер подлежащего выплате страхового возмещения), то есть существенное условие договора страхования - условие о его предмете (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом дополнительное соглашение N 1 по существу допускает выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, связанного с причинением страхователю меньшего ущерба, и освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при большем абсолютном размере ущерба.

При таких обстоятельствах, для надлежащей оценки доводов истца следовало определить, не противоречат ли положения дополнительного соглашения N 1 предусмотренному законом правовому содержанию и вытекающему из обычаев делового оборота экономическому смыслу договора страхования. Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для дела, поскольку от этого зависит правильность выводов суда об отсутствии или наличии у истца существенного заблуждения относительно предмета оспариваемой сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства при рассмотрении дела учтены не были.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются недостаточно обоснованными, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 11.08.2005 (резолютивная часть от 04.08.2005) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6781/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО "Колхоз "Тамьян" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф09-4459/05-С5

Текст постановления официально опубликован не был