Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф09-2379/04-С3 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании неосновательного обогащения, так как представленные в материалы дела накладные составлены с нарушением установленной формы и не могут служить доказательством совершения сделки между сторонами

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баш-Титан" (далее - ООО "Баш-Титан") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2005 по делу N А07-19998/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Баш-Титан" - Ибрагимов С.А. (доверенность от 12.01.2006), Аллаяров А.Р. (доверенность от 12.01.2006);

государственного унитарного предприятия "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт") - Улитин В.А. (доверенность от 10.02.2006 N 38).

ООО "Баш-Титан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП "Башагропродукт", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Миг", общество с ограниченной ответственностью БПП "Снабторгсервис", о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 3560735 руб. 16 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 15, 405, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании на основании ст. 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки, оформленной накладными и счетами-фактурами от 18.09.2002 N 89, от 24.09.2002 N 95, от 26.09.2002 N 98.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 основной иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 12.10.2005 с ГУП "Башагропродукт" в пользу ООО "Баш-Титан" в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с проведением почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати на документах, взыскано 4830 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2005 решение по основному иску отменено - в удовлетворении исковых требований отказано, по встречному иску решение оставлено без изменения. Дополнительное решение отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Баш-Титан" просит постановление отменить в части отмены решения и дополнительного решения и отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что судом при оценке обстоятельств нарушена ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применен п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, составляющих цену товара, переданного истцом ответчику без установленных законом либо сделкой оснований на сумму 3560735 руб. 16 коп. по накладным от 18.09.2002 N 89, от 24.09.2002 N 95, от 26.09.2002 N 98 и не возвращенного последним истцу.

Кроме того, истец в обоснование своих требований сослался на накладные на получение аналогичного товара от ООО БПП "Снабторгсервис", на накладные на возврат товаров в адрес истца, в которых, как указал истец, товары идентичны полученным ранее ответчиком по спорным накладным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по основному иску, исходил из того, что указанные в исковом заявлении в качестве основания передачи товара ответчику накладные в силу несоответствия их установленной Федеральным законом "О бухгалтерском учете" форме не могут служить доказательством заключения между сторонами сделки купли-продажи. Однако суд пришел к выводу о том, что ответчик по спорным накладным фактически получил товар на сумму 3560735 руб. 16 коп., в силу чего посчитал установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Бош-Титан" следует отказать.

При этом суд правомерно исходил из того, что накладные от 18.09.2002 N 89, от 24.09.2002 N 95, от 26.09.2002 N 98 составлены с нарушением формы товарной накладной, предусмотренной действующим законодательством, и не могут служить доказательством совершения между сторонами сделки купли-продажи и передачи товара по указанным накладным ответчику.

Представленные истцом косвенные доказательства также правильно не приняты судом апелляционной инстанции в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 68 и неприменение п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующая материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 (резолютивная часть от 12.12.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19998/03 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бош-Титан" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф09-2379/04-С3

Текст постановления официально опубликован не был