Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2006 г. N Ф09-90/06-С6 Поскольку отказ Администрации города в выдаче разрешительного письма является препятствием в реализации заявителем его прав как собственника недвижимого имущества, судом правомерно было принято решение о возложении на Администрацию обязанности выдать указанное разрешительное письмо в целях восстановления нарушенного права

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005 (резолютивная часть от 23.09.2005) по делу N А60-24053/2005.

В судебном заседании приняли участие представители:

централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России" (далее - религиозная ассоциация) - Ширяев В.М. (доверенность от 17.01.2006 N 977);

администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенность от 07.09.2005 N 01-19-2254).

Религиозная ассоциация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Екатеринбурга, выразившихся в отказе в реконструкции двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53б, и об обязании администрации г. Екатеринбурга принять решение о согласовании реконструкции здания.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать незаконным решение администрации г. Екатеринбурга, изложенное в письме от 29.04.2005 N 21-12/208, об отказе в реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53б, и обязать администрацию г. Екатеринбурга выдать разрешительное письмо на получение заключений государственных надзорных (контрольных) служб и сбор технических условий в порядке, установленном приказом заместителя главы г. Екатеринбурга от 17.03.2004 N 383.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 23.09.2005) исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение администрации г. Екатеринбурга, изложенное в письме от 29.04.2005 N 21-12/208, об отказе в реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 53б, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность выдать централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России" разрешительное письмо на получение заключений государственных надзорных (контрольных) служб и сбор технических условий в течение одного месяца после вынесения настоящего решения.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит указанное решение отменить в части обязания администрации г. Екатеринбурга выдать религиозной ассоциации разрешительное письмо на получение заключений государственных надзорных (контрольных) служб и сбор технических условий, ссылаясь на то, что реконструкция указанного здания противоречит Генеральному плану развития г. Екатеринбурга, поскольку территориальная зона, в которой расположено административное здание, предназначена для застройки жилыми зданиями; судом не применен п. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из которого, по мнению заявителя, у администрации г. Екатеринбурга отсутствуют правовые основания для оформления и выдачи заявителю какой-либо разрешительной документации; судом на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность совершить действия, не предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, поскольку приказ от 17.03.2004 N 383 не является нормативно-правовым актом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, религиозная ассоциация обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о разрешении реконструкции принадлежащего ей на праве собственности двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53б. Земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен религиозной ассоциации в аренду до 2013 г.

Согласно проекту реконструкция заключается в наружной отделке фасада декоративной штукатуркой, замене кровли с шифера на металлочерепицу и частичной перепланировке внутренних помещений.

Решением администрации г. Екатеринбурга, изложенным в письме от 20.04.2005 N 21-12/208, в реконструкции здания отказано на том основании, что религиозной ассоциации необходимо получить согласие всех собственников многоквартирных жилых домов в соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы религиозной ассоциации как собственника объекта недвижимости, религиозная ассоциация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании его незаконным.

Полно и всесторонне изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ни спорное здание, ни земельный участок в долевой собственности не находятся, право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом гарантировано "Конвенцией о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, а также Конституцией Российской Федерации (ст. 35). Частные имущественные права могут быть ограничены лишь в исключительных случаях в целях поддержания публичного общественного порядка.

Согласно ст. 30, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации представительными органами местного самоуправления утверждаются правила землепользования и застройки, включающие в себя градостроительные регламенты, определяющие основу правового режима земельных участков. При этом судом первой инстанции установлено, что градостроительный регламент в г. Екатеринбурге не принимался.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 53б, разрешение на реконструкцию которого просит религиозная ассоциация, у предыдущего собственника - открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" - являлось административным (л.д. 28), таким образом, реконструкция здания не связана с изменением его целевого назначения.

Согласно п. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 статьи 36 указанного кодекса

Поскольку указанные сведения в отношении спорного здания отсутствуют, арбитражным судом правомерно отклонены доводы администрации г. Екатеринбурга о несоответствии реконструкции здания градостроительному регламенту.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность выдать религиозной ассоциации разрешительное письмо на получение заключений государственных надзорных (контрольных) служб и сбор технических условий, то есть совершить действия, не предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Порядок выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) в г. Екатеринбурге регулируется приказом заместителя главы г. Екатеринбурга от 17.03.2004 N 383. Данное обстоятельство подтверждено представителем администрации г. Екатеринбурга в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с указанным приказом по итогам рассмотрения представленных застройщиком материалов ему направляется разрешительное письмо на получение заключений государственных надзорных (контрольных) служб и сбор технических условий на подключение объекта к источникам энергоснабжения, инженерным сетям и коммуникациям.

Как следует из материалов дела, эскизный проект и все необходимые материалы, предусмотренные установленным порядком, религиозной ассоциацией были предоставлены, однако администрацией г. Екатеринбурга разрешительное письмо выдано не было, а было принято решение об отказе в реконструкции здания.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержаться в том числе и указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку отказ администрации г. Екатеринбурга в выдаче разрешительного письма является препятствием в реализации заявителем его прав как собственника недвижимого имущества, судом первой инстанции правомерно было принято решение о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности выдать указанное разрешительное письмо в целях восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 23.09.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24053/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2006 г. N Ф09-90/06-С6

Текст постановления официально опубликован не был