Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-9992/06-С7 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения инспекции о привлечении банка к ответственности за нарушение установленного срока исполнения поручений налогоплательщиков о перечислении налогов, суды исходили из отсутствия в действиях банка состава вменяемого правонарушения

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А60-12915/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Невьянского отделения N 1787 (далее - банк) - Николаева Л.Ф. (доверенность от 02.12.2004 N 01-2/15/195), Карташов И.В. (доверенность от 24.01.2005 N 01-2/15/920);

инспекции - Белекеева Н.П. (доверенность от 07.11.2006 N 19).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.04.2006 N 151.

Решением суда от 26.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 2 ст. 60, п. 1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.03.2006 N 22 и принято решение от 06.04.2006 N 151 о привлечении банка к ответственности по п. 1 ст. 133 Кодекса в виде взыскания пеней в сумме 14236 руб. 07 коп. за нарушение установленного Кодексом срока исполнения поручений налогоплательщиков о перечислении налогов (банком неверно был указан код бюджетной классификации при оформлении платежных документов на перечисление физическими лицами транспортного налога в сумме 26001 руб. 07 коп. за период с 03.06.2004 по 08.06.2004, вследствие чего данная сумма перечислена на код "сборы, взимаемые Государственной инспекцией безопасности движения").

Удовлетворяя заявление банка о признании недействительным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 133 Кодекса.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 60, 106, п. 6 ст. 108, ст. 109, п. 1 ст. 133 Кодекса, п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2002 N 202-О, от 18.06.2004 N 201-О.

В силу п. 2 ст. 60 Кодекса поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банком были неверно указаны цифровые реквизиты при оформлении платежных документов; вместе с тем поручения налогоплательщиков были исполнены банком в срок, определенный в ст. 60 Кодекса. Доказательств совершения банком неправомерных действий инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что за данные нарушения ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 133 Кодекса, к банку применена быть не может, и правомерно удовлетворены требования банка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А60-12915/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-9992/06-С7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве