Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9862/06-С1 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на игорный бизнес, поскольку применение обществом одной второй ставки налога является неправомерным

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2006 по делу N А07-10500/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 30.01.2006 N 1595/64 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан (далее - инспекция), а также о возмещении судебных расходов в сумме 12000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 г. В ходе проверки установлен факт неуплаты обществом налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 г. в сумме 30000 руб. По мнению инспекции, общество должно было исчислять налог на игорный бизнес по каждому объекту налогообложения со дня регистрации игровых автоматов в налоговом органе, то есть с 15.11.2005.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.01.2006 N 1595/64 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб. Обществу начислены налог на игорный бизнес в сумме 30000 руб. и пени в сумме 533 руб.

Оспаривая данное решение, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации восьми игровых автоматов, то есть с 15.11.2005. Поэтому применение обществом одной второй ставки налога, установленной для каждого такого объекта налогообложения, является неправомерным.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес

В соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, в том числе за один игровой автомат в пределах от 1500 руб. до 7500 руб.

Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Закона Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з) ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7500 руб. за один игровой автомат.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес у общества возникла с 15.11.2005, то есть с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - восьми игровых автоматов "Omega Game" N 0949, 0279, 0329, 0906, 0285, 0272, 0273, 1734 (л.д. 16, 46). В связи с этим исчисление обществом налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 г. с применением одной второй ставки налога, установленной для названных объектов налогообложения, является необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также сложившейся судебной практикой (постановление от 22.03.2006 N 11390/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2006 по делу N А07-10500/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амелия" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9862/06-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве