Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. N Ф09-6788/06-С1 Дело о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо дать оценку всем представленным доказательствам, установить обстоятельства дела

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Коновой Н.Х. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2006 по делу N А07-11251/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2005 г., пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 24746 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 заявление удовлетворено частично - в размере уточнения требований.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, а также на неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки деклараций предпринимателя по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. установлена неполная уплата налога за проверяемый период в сумме 25755 руб. Неуплата налога произошла по причине исчисления налога предпринимателем за 3-й квартал 2005 г. с применением физического показателя "площадь торгового зала" - 6 кв.м, в то время как инспекцией установлен размер торгового зала в павильоне, арендуемом предпринимателем, равный 34,8 кв.м.

По результатам проверки принято решение от 21.12.2005 N 7249 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5151 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 25755 руб. и пени в сумме 636 руб. 15 коп. (747 руб. 76 коп. - в заявлении).

Судом первой инстанции установлены наличие вменяемого налогового правонарушения и правомерность привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пени.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).

В соответствии ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору аренды от 11.02.2005 б/н, заключенному между предпринимателем и Насибуллиным Р.Б., площадь торгового зала равна 55 кв.м., площадь для обслуживания клиентов - 6 кв.м. Предпринимателем налог исчислялся с применением числового значения площади для обслуживания клиентов, однако такого понятия Кодекс не содержит.

Согласно государственному стандарту ГОСТ 513030-99 "Торговля. Термины и определения", принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 г. N 242-СТ, площадь торгового зала - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Установочная площадь магазина - часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Таким образом, предприниматель исчислял ЕНВД без учета установочной площади магазина, что является неверным.

Инспекцией во время проверки установлен размер площади торгового зала - 34,8 кв.м., при чем в решении от 21.12.2005 сделана ссылка на акт осмотра, который в материалах дела отсутствует.

Поэтому вывод суда о правильном определении инспекцией площади торгового зала является недостаточно обоснованным.

Кроме того, в описательной части решения суда первой инстанции говориться об установлении нарушений по исчислению и уплате ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. предпринимателем Коментантовым И.В., который не является стороной по данному делу, а факт совершения Коновой Н.Х. налогового правонарушения не выяснялся.

Судом также не проверялось наличие либо отсутствие процессуальных нарушений инспекции, при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить названные недостатки, дать оценку всем представленным доказательствам, установить обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2006 по делу N А07-11251/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. N Ф09-6788/06-С1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве