Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7923/06-С7 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требование о представлении документов вынесено инспекцией с нарушением действующего законодательства, а также из того, что в части бухгалтерских документов, уничтоженных пожаром, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения

Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51415/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 05.04.2006 N 05-09/13885);

закрытого акционерного общества "Производственно-торговая компания "Ферросплав" (далее - общество, налогоплательщик) - Евсеев А.А. (доверенность от 12.10.2006 N 010).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 45650 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в доход бюджета взыскан штраф 5150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение изменено. В удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 93, 126 Кодекса.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлено обществу требование от 24.05.2005 N 12-27/13223 о представлении документов, необходимых для проведения проверки. В связи с непредставлением документов, перечисленных в указанном требовании, инспекцией принято решение от 05.10.2005 N 195/12 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45650 руб.

Поскольку требование об уплате штрафа обществом добровольно не исполнено, инспекция обратилась в суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в требовании инспекции о предоставлении документов не полностью конкретизирован перечень запрашиваемых документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о представлении документов вынесено инспекцией с нарушением ст. 93 Кодекса, а также из того, что в части бухгалтерских документов, уничтоженных пожаром, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, п. 1 ст. 126 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных, согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что запрошенные инспекцией бухгалтерские документы, у налогоплательщика отсутствуют. Таким образом, общество не располагало возможностью представления налоговому органу названных документов.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что направленное обществу требование не содержало конкретного наименования и количества запрашиваемых документов.

Доводы инспекции, перечисленные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51415/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7923/06-С7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве