Справка

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2006 по делу N А50-43139/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения инспекции от 07.10.2005 N 13.8006.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2006 требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 252, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации предприятия по налогу на прибыль за I полугодие 2005 г. принято решение от 07.10.2005 N 13.8006, согласно п. 2 которого предприятию доначислены данный налог за I полугодие 2005 г. в сумме 24680 руб. и ежемесячные авансовые платежи в сумме 24680 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов предприятия затрат на оплату услуг индивидуального предпринимателя Чудакова А.Н. в сумме 102830 руб.

Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным п. 2 решения инспекции, суд первой инстанции исходил из правомерности действий предприятия.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям ст. 247, 252, подп. 41 п. 1 ст. 264, ст. 272 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оказанные индивидуальным предпринимателем Чудаковым А.Н. на основании договора от 18.12.2003 N 3-04 услуги (проведение с должниками работы по истребованию задолженности в досудебном порядке) экономически обоснованы, документально подтверждены и правомерно учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль за I полугодие 2005 г. При этом суд обоснованно указал, что наличие в штате предприятия сотрудников с должностными обязанностями, аналогичными оказанным услугам, не является бесспорным основанием для признания данных затрат экономически неоправданными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2006 по делу N А50-43139/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2006 г. N Ф09-2615/06-С7

Текст постановления официально опубликован не был