Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2006 г. N А60-5375/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, сдуей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:#
от заявителя - Тюрина Е.А., представитель, доверенность от 09.03.05.; Султанова О.В., начальник юридического отдела, доверенность от 14.10.05.;
от заинтересованного лица - Михайлова Н.Е., главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 10 от 11.03.05., Вахрушева О.Н., начальник юридического отдела, доверенность N 4 от 11.01.06.
Рассмотрел 31.01.06 в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уралредмет" на решение от 10.11.05. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5375/05-С5 по заявлению ОАО "Уралредмет" к ИФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области (ранее ИМНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Открытое акционерное общество "Уралредмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 151 от 24.12.04. ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1033604 руб., произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 5168020 руб., пени в сумме 1086758 руб. 74 коп.
Решением от 25.03.05. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области N 151 от 24.12.04. о привлечении ОАО "Уралредмет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3183406 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации в размере 1033604 руб. признано незаконным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса российской федерации. В остальной части заявленных требований отказано.#
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.05. решение от 25.03.05. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа по делу N Ф09-3043/05-С2 от 21.07.05. решение суда первой инстанции от 25.03.05. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.05. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5375/05 отменено в части удовлетворения заявления на сумму НДС 2925273 руб. п. 1.1 решения налогового органа).
В указанной части дело передано на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.05. в удовлетворении требований ОАО "Уралредмет" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области N 151 от 24.12.04. в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2925273 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 585055 руб. отказано.
Суд исходил из того, что заявитель, осуществляя операции по переработке ЛОДМ, налоговой льготы не имеет, поскольку операции по переработке ЛОДМ не освобождаются от обложения НДС.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного суда Свердловской области по апелляционной жалобе ОАО "Уралредмет", которое с решением не согласно, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Обжалуя решение суда, ОАО "Уралредмет" считает, что заявитель является самостоятельным субъектом по операциям по реализации ЛОДМ и имеет право воспользоваться льготой независимо от права на ее использование воинскими частями, так как реализует лом, отходы, концентраты и другие промышленные продукты, содержащие драгметаллы, которые также являются льготируемыми в силу ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил.
ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области с 07.09.04. по 16.11.04. проведена выездная налоговая проверки ОАО "Уралредмет" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02. по 30.06.04. Результаты проверки отражены в акте от 16.11.04.
По результатам проверки руководителем ИФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области вынесено решение N 151 от 24.12.04. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1033604 руб., которым произведено доначисление НДС в сумме 5168020 руб. и пени в сумме 1086758 руб. 74 коп.
Основанием для доначисления налога послужило.
Неправомерное использование льготы по п.п. 9 п.3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2925273 руб.; непринятие к вычету суммы НДС по ОС 1984614 руб. по инвестиционному проекту; непринятие НДС к вычету по оплаченным за счет заемных и кредитных денежных средств материалов и услуг в сумме 258133 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.
Согласно п.1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" предусмотрена возможность реализации организациям воинскими частями и воинскими формированиями лома и отходов драгоценных металлов, для дальнейшего производства и аффинажа.
Как следует из материалов проверки, одним из оснований доначисления НДС послужило неправильное, по мнению налогового органа, использование заявителем льготы по п.п.9 п.3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Уралредмет" неправомерно освободил от налогообложения операции по переработке лома и отходов цветных металлов для воинских частей.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает доводы налогового органа обоснованными.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Регистрационными Удостоверениями N 4802 и N 3085, выданными Пробирной палатой Уральской Госинспекцией пробирного надзора Министерства Финансов Российской Федерации, а также на основании Генеральных соглашений N 148/0/3 от 17.03.04. и N 148/ЗУ/О-38 от 03.03.03. с Центральным управлением материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны России заявитель в течение проверяемого периода имел право на заключение договоров с воинскими частями на переработку лома и отходов драгоценных металлов (ЛОДМ).
В соответствии с условиями договоров, заключенных заявителем с воинскими частями на основании вышеуказанных документов (представленных налоговому органу в ходе проверки), ОАО "Уралредмет" обязан принять от заказчика партию лома и отходов драгоценных металлов, составить приемный акт, самостоятельно произвести первичную обработку и переработку ЛОДМ с получением концентратов и других полупродуктов, сдать полученные концентраты и другие полупродукты на аффинажный завод, обеспечить пользование и обращение полученных после аффинажа драгоценных металлов в соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и отчитаться перед заказчиком о совершении вышеуказанных действий, с приложением копий паспортов аффинажных заводов на каждую партию ЛОДМ, переданного заказчиком.
Согласно условиям вышеназванных договоров с воинскими частями, ОАО "Уралредмет" производил приемку лома, первичную обработку ЛОДМ с проведением предоплаты в размере 60-80 % от предполагаемого процента извлечения драгоценных металлов.
В дальнейшем, в соответствии с условиями заключенных договоров с аффинажным заводом, заявитель передавал ЛОДМ для аффинажной переработки, после переработки заводом ОАО "Уралредмет" выдавался паспорт с указанием итогового количества извлеченных драгоценных металлов. С указанным в паспорте количеством извлеченных драгметаллов заявителем с воинской частью производился окончательный расчет. Оплата производилась денежными средствами ОАО "Уралредмет".
Накопив определенную партию металлов, заявитель от своего имени либо по договору комиссии с аффинажным заводом, реализует ее по установленным государствам ценам банкам, которые перечисляют денежные средства за полученный металл на расчетный счет ОАО "Уралредмет".
Как следует из материалов проверки, налоговый орган признал неправомерным освобождение заявителем от уплаты налога на добавленную стоимость операций по переработке ЛОДМ, поскольку считает, что в силу приказов ОАО "Уралредмет" об учетной политике, заявитель не является собственником ЛОДМ. Кроме того, по мнению налогового органа, как следует из договоров с воинскими частями, заявитель заключил договоры на переработку ЛОДМ (договор подряда), таким образом, названные договоры договорами поставки не являются.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании договора необходимо установить действительную волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе обычаи делового оборота, а также последующее поведение сторон.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом положениями статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда может заключаться, в том числе, на переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Как установлено материалами дела, целью заключенных договоров для воинских частей являлось получение в установленный срок денежных средств за отгруженные ЛОДМ. Несмотря на то, что все сделки по распоряжению лома заключались ОАО "Уралредмет" от своего имени и исполнялись за счет собственных денежных средств, наличия в договоре дополнения в виде пункта 4.4 о переходе права собственности к покупателю, утверждение заявителя о том, что он становится собственником ЛОДМ после его оплаты в размере 80 % не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах, следует признать, что поставщиком ЛОДМ являются воинские части, следовательно, и право на налоговую льготу, установленную подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют воинские части, а не заявитель.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 10 ноября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
