Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-927/10-С1 по делу N А60-47381/2009-С9 Суд признал законным привлечение предпринимателя к административной ответственности, поскольку установил факт нарушения заявителем прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о цене товара, выразившегося в отсутствии в заключаемых предпринимателем с потребителями договорах информации о цене оказываемой услуги, доказательств отсутствия у предпринимателя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалах дела не имеется, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны управления не установлено (извлечение)

Справка

Дело N А60-47381/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаенко Анатолия Ивановича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-47381/2009-С9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Евдокимова И.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 05-28/39).

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.08.2009 N 267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.11.2009 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, а также истечение установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой гр. Прожериной С.В. о нарушении ее прав управлением в период с 25.02.2009 по 23.03.2009 на основании распоряжения от 24.02.2009 N 93 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о защите прав потребителей. В ходе проведения проверки управлением установлено, что в заключенном предпринимателем с потребителем (Прожериной С.В.) договоре от 21.08.2007 на изготовление и установку пластиковых окон содержится условие, ущемляющее права потребителей, в частности, в п. 2.1 данного договора указано, что "на момент подписания настоящего договора покупатель обязан оплатить 40% от стоимости договора и услуг", тогда как стоимость договора сторонами не оговорена, что является нарушением ст. 424, 711, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку информация о цене товара (работ, услуг) до потребителей не доводится.

Данные обстоятельства отражены в акте по результатам мероприятий по контролю от 23.03.2009.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 21.04.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.08.2009 N 267 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.

Считая данное постановление управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, указав на отсутствие нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, со стороны управления.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из содержания Закона о защите прав потребителей следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

За нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы ч. 1 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил факт нарушения заявителем прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о цене товара (работ, услуг), выразившегося в отсутствии в заключаемых предпринимателем с потребителями договорах на изготовление и установку пластиковых окон информации о цене товара (работ, услуг).

Суд также правильно указал на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны управления судом правомерно не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобе, об истечении на момент привлечения его к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности (один год) привлечения к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения выявлен управлением во время проверки, проведенной в период с 25.02.2009 по 23.03.2009, то предприниматель постановлением от 21.08.2009 N 267 привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного ст. 4.5 Кодекса.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-47381/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаенко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-927/10-С1 по делу N А60-47381/2009-С9

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника