Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2010 г. N Ф09-940/10-С4 по делу N А50-16372/2009 Суд отказал в признании недействительным решения совета директоров по вопросу повестки дня об одобрении участия ответчика в обществе путем получения от контрагента акций общества в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договорам поставки, установив, что решение по спорному вопросу повестки дня принято при наличии кворума и в соответствии с компетенцией, предусмотренной законом, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав истца как акционера общества принятым решением (извлечение)

Справка

Дело N А50-16372/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поливцева Дениса Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А50-16372/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску Поливцева Д.И. к открытому акционерному обществу "Пермский мукомольный завод" (далее - общество "ПМЗ"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - общество "Агроресурс"), открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Каури" (далее - общество "Коммерческий банк "Каури"), о признании недействительным решения Совета директоров общества "ПМЗ".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПМЗ" - Минина Ю.А. (доверенность от 20.01.2010 N 106);

Поливцева Д.И. - Кузяева И.А. (доверенность от 16.06.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Поливцев Д.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПМЗ" о признании недействительным решения Совета директоров по четвертому вопросу повестки дня, принятого 06.11.2008, об одобрении участия общества "ПМЗ" в обществе "Коммерческий банк "Каури" путем получения от общества "Агроресурс" акций общества "Коммерческий банк "Каури" в качестве отступного взамен исполнения обязательств общества "Агроресурс" по договорам поставки от 26.09.2006 N 07.06.068 и от 16.10.2006 N 07.06.067 на общую сумму долга (с учетом начисленных процентов) в размере 125 283 000 руб. 59 коп.

Определением суда от 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Агроресурс" и общество "Коммерческий банк "Каури".

Решением суда от 29.09.2009 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Няшин В.А., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поливцев Д.И. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, из протокола заседания Совета директоров общества "ПМЗ" от 06.11.2008 N 63 следует, что по четвертому вопросу повестки дня принято решение об одобрении участия общества "ПМЗ" в обществе "Коммерческий банк "Каури" с определением порядка и цены совершения сделки по получению акций общества "Коммерческий банк "Каури", при этом в силу подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции Совета директоров относится вопрос о принятии решения об участии общества в других организациях, а не об одобрении участия общества в других организациях, решение вопроса о порядке и цене сделки относится к компетенции генерального директора, следовательно, решение по четвертому вопросу принято с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах". Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что оспариваемым решением обществу причинены убытки в размере цены сделки, поскольку приобретенные акции общества "Коммерческий банк "Каури" являются неликвидным и нерентабельным активом общества "ПМЗ" ввиду признания общества "Коммерческий банк "Каури" несостоятельным (банкротом); члены Совета директоров Вильховецкий Е.В. и Андреев В.Д., принявшие оспариваемое решение, заведомо знали, что общество "Коммерческий банк "Каури" находится на грани банкротства, так как являлись членами Совета директоров и советниками Президента общества "Коммерческий банк "Каури".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПМЗ" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2008 состоялось заседание Совета директоров общества "ПМЗ". Согласно протоколу от 06.11.2008 N 63 на заседании присутствовали 3 из 6 членов Совета директоров: Вильховецкий Е.В. -председатель Совета директоров, Андреев В.Л., Колпаков Н.Ю., остальными членами Совета директоров были представлены письменные мнения по вопросам повестки дня.

По четвертому вопросу повестки дня об участии общества "ПМЗ" в обществе "Коммерческий банк "Каури" путем получения от общества "Агроресурс" акций общества "Коммерческий банк "Каури" в качестве отступного большинством голосов (с учетом голоса председателя Совета директоров) принято решение: одобрить участие общества "ПМЗ" в обществе "Коммерческий банк "Каури" путем получения от общества "Агроресурс" акций общества "Коммерческий банк "Каури" в качестве отступного взамен исполнения обязательств общества "Агроресурс" по договорам поставки от 26.09.2006 N 07.06.068 и от 16.10.2006 N 07.06.067 на общую сумму долга (с учетом начисленных процентов) в размере 125 283 000 руб. 59 коп.

Истец, являясь акционером общества "ПМЗ", владеющим 4841 обыкновенной именной акцией и 915 привилегированными акциями общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Совета директоров, принятого по четвертому вопросу повестки дня на заседании 06.11.2008.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что принятие вышеназванного решения об одобрении участия общества с указанием порядка и цены совершения сделки не входит в компетенцию Совета директоров, то есть данное решение принято с нарушением подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает права и законные интересы акционера, поскольку этим решением обществу "ПМЗ" фактически причинены убытки в размере цены сделки по отступному, так как полученные акции общества "Коммерческий банк "Каури" являлись неликвидными ввиду нахождения последнего на грани банкротства, что привело к ухудшению финансового положения общества "ПМЗ" и снижению размера выплачиваемых обществом "ПМЗ" дивидендов.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Совета директоров от 06.11.2008, ссылаясь на то, что Совет директоров принял решение не об участии в другом обществе, а определил способ такого участия путем приобретения акций общества "Коммерческий банк "Каури" в качестве отступного, неблагоприятным последствием данного решения явилось совершение обществом "ПМЗ" убыточной сделки, что повлекло нарушение прав истца как акционера общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что буквальное содержание принятого по четвертому вопросу решения свидетельствует о принятии Советом директоров положительного решения об участии общества "ПМЗ" в обществе "Коммерческий банк "Каури", что в силу подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" входит в компетенцию Совета директоров; надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца принятым решением, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества акционер должен доказать факт принятия решения с нарушениями требований закона и факт нарушения спорным решением его прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подп. 18 п. 1 ст. 48 названного Закона (финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций)), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Поскольку Уставом общества "ПМЗ" (п. 15.7) иное не предусмотрено, следовательно, в силу прямого указания Закона принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях относится к компетенции Совета директоров общества "ПМЗ".

Принимая во внимание буквальное содержание повестки дня заседания Совета директоров общества "ПМЗ" от 06.11.2008 и содержание принятого решения по четвертому вопросу повестки дня, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в повестку дня включен вопрос об участии общества "ПМЗ" в обществе "Коммерческий банк "Каури" и Советом директоров принято положительное решение по данному вопросу, который в силу подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к компетенции совета директоров. То обстоятельство, что в решении указан способ такого участия - путем получения от общества "Агроресурс" акций общества "Коммерческий банк "Каури" в качестве отступного взамен исполнения обязательств общества "Агроресурс" по договорам поставки от 26.09.2006 N 07.06.068 и от 16.10.2006 N 07.06.067 на общую сумму долга (с учетом начисленных процентов) в размере 125 283 000 руб. 59 коп. не свидетельствует о том, что Советом директоров принято решение, не относящееся к его компетенции.

Исследовав доводы истца о том, что в результате принятого решения обществу причинены убытки, что привело к ухудшению финансового состояния общества и нарушению прав истца как акционера общества на получение дивидендов в определенном размере, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Установив, что решение по четвертому вопросу повестки дня принято Советом директоров общества "ПМЗ" при наличии кворума и в соответствии с компетенцией, предусмотренной подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нарушения прав истца как акционера общества "ПМЗ" принятым решением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для признания недействительным решения Совета директоров общества "ПМЗ", принятого по четвертому вопросу повестки дня.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А50-16372/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Поливцева Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2010 г. N Ф09-940/10-С4 по делу N А50-16372/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника