Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-1017/10-С5 по делу N А07-19820/2008 Суд отказал в признании недействительным договора цессии, поскольку обязательство между кредитором и должником не содержит запрета на уступку требования, при этом допущенное ответчиком при заключении спорной сделки нарушение условия о запрете цессионарию уступать или передавать третьим лицам свои права и обязанности без письменного согласия на то цедента является нарушением договора между данными лицами и влечет ответственность стороны, нарушившей договор перед своим контрагентом (извлечение)

Справка

Дело N А07-19820/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А07-19820/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Башкирэнерго" - Саттарова Н.Х. (доверенность от 11.01.2010 N 007/31).

Общество "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - общество "Булат"), закрытому акционерному обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - общество "Стерлитамакская машиностроительная компания") о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 31.07.2006 N Б-СМК-31/07/06 и применении последствий недействительности сделки. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", государственное унитарное предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод").

Решением суда от 11.06.2009 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки права требования от 31.07.2006 N Б-СМК-31/07/06 и обязал общество "Булат" возвратить обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" 20 070 000 руб. Право требования общества "Булат", являющееся предметом сделки, признано восстановленным. В удовлетворении требования об обязании возвратить оборудование отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Башкирэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованность отмены решения суда, поскольку общество "Булат" было извещено о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя, в связи с неопределенностью в правовых отношениях, возникших ввиду заключения оспариваемого договора уступки, были затронуты его материально-правовые интересы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 29.03.2006 между обществом "Башкирэнерго" (цедент) и обществом "Булат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 107/220, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к предприятию "Стерлитамакский машиностроительный завод" в сумме 30 496 790 руб. 12 коп., возникшей по договорам электро- и теплоснабжения.

В п. 1.3 договора N 107/220 стороны установили стоимость уступаемого права требования в сумме 18 298 074 руб. 01 коп.

В силу п. 4.4 договора уступки права требования N 107/220 цессионарий не вправе уступать или передавать третьим лицам свои права и обязанности, возникшие из названного договора, без письменного согласия на то цедента.

Между обществом "Булат" (первоначальный кредитор) и обществом "Стерлитамакская машиностроительная компания" (новый кредитор) 31.07.2006 заключен договор уступки права требования N Б-СМК-31/07/06, в силу которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору требования к предприятию "Стерлитамакский машиностроительный завод" в сумме 30 496 790 руб. 12 коп., возникшее по договорам электро- и теплоснабжения.

Согласно п. 4 договора уступки от 31.07.2006 стоимость уступаемого права требования составила 28 822 993 руб. 53 коп.

Ссылаясь на уступку ответчиком права требования по договору N 107/220 в отсутствие на то согласия первоначального цедента, предусмотренного договором N 107/220 в качестве условия последующих уступок, общество "Башкирэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания иска истец указал ст. 168, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на ст. 167, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4 договора уступки права требования N 107/220.

Установив, что решение суда принято в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства общества "Булат", суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил указанный судебный акт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора цессии недействительным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По соглашению между цедентом и цессионарием происходит замена лица в обязательстве на стороне кредитора.

К новому кредитору в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права цедента, включая право, предусмотренное п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку обязательство между кредитором и должником не содержит запрета на уступку требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания последующего соглашения об уступке недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенное обществом "Булат" при заключении спорного договора цессии нарушение условия, установленного п. 4.4 договора N 107/220, является нарушением договора между данными лицами и влечет ответственность стороны, нарушившей договор перед своим контрагентом в порядке, определенном законодательством.

Довод истца о том, что в результате заключения спорного договора уступки истец лишен возможности восстановить свои права требования к предприятию "Стерлитамакский машиностроительный завод" путем расторжения с обществом "Булат" первоначального договора цессии N 107/220 в связи с неоплатой стоимости переданного права, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку сам по себе факт неоплаты обществом "Булат" уступленного ему истцом права требования задолженности не является безусловным основанием для восстановления прав общества "Башкирэнерго" в качестве первоначального кредитора предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Башкирэнерго", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешений спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А07-19820/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-1017/10-С5 по делу N А07-19820/2008

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника