(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2001 г. N А60-19580/2000-С5 Суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции МНС в части доначисления налогов и пени, исходя из недоказанности налоговым органом несоответствия цены внешнеторговой сделки уровню рыночных цен (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2001 г. N А60-19580/2000-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:
истца: Деяновой Л.А., дов. N 244-юр от 06.12.2000 г.
ответчика: Старкова М.В., дов. N 04-09/26 от 02.07.2001 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области на решение от 30.05.2001 г. по делу N А60-19580/2000-С5 по иску ООО "ВИЗ-Сталь" к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
ООО "ВИЗ-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области N 67 от 16.11.2000 г. в части доначисления налогов и пени на сумму 10974185,7 руб.
Решением от 30.05.2001 г. исковые требования удовлетворены.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом несоответствия цены сделки уровню рыночных цен, в связи с чем доначисление налогов и пеней в порядке п. 3 ст. 40 НК РФ признал необоснованным.
Правильность принятого решения проверена в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе налогового органа, который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая произведенное доначисление налогов и пеней обоснованным.
ООО "ВИЗ-Сталь" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что рыночная цена, использованная Инспекцией при доначислении налогов, надлежащим образом не подтверждена.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по проверке правильности применения цен при свершении внешнеторговых сделок сделан вывод о превышении экспортных цен на сталь над ценами, установленными ООО "ВИЗ-Сталь" во внешнеторговых контрактах, более чем на 20%.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 40 НК РФ при проверке правильности применения цен во внешнеторговых сделках налоговый орган вправе производить доначисление налогов и пеней в случае, если примененные сторонами сделки цены отклоняются в сторону понижения или повышения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).
При отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены согласно п. 10 ст. 40 НК РФ должен использоваться метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
Налоговым органом при определении рыночной цены использовалась информация, предоставленная Уральским информационным центром "Информ ВЭС", которая не относится к официальным источникам информации, в связи с чем не могла быть использована.
Отсутствие официальных источников информации о рыночной цене на экспортируемую истцом продукцию являлось основанием для применения метода цены последующей реализации или затратного метода, что налоговым органом сделано не было.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при определении рыночной цены учитывались обстоятельства, предусмотренные п. п. 4-12 ст. 40 НК РФ (страна происхождения, производитель, репутация на рынке, количество и иные обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделок), налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности правомерности доначисления налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней по ним, на общую сумму 10974185,7 руб. является обоснованным.
В связи с чем решение суда о признании недействительным в указанной части решения Инспекции N 67 от 16.11.2000 г. является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.05.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.
