Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2001 г. N А60-20252/00-С5 Суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции МНС о начислении пени за осуществление операций по счетам налогоплательщика при неисполненном инкассовом распоряжении налогового органа, поскольку очередность исполнения инкассового поручения Пенсионного фонда предшествовала обязанности по уплате налогов (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2001 г. N А60-20252/00-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего, судей при участии:
от истца: Удальцова Е.Г. - дов. от 14.05.01 г.
от ответчика: Башкирцев Н.Г. - дов. N 4199 от 22.06.01 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) Инспекции МНС РФ по г. Красноуфимску на решение от 16.05.01 г. по иску ОАО "Уралтрансбанк" филиал г.Красноуфимска к Инспекции МНС РФ по г. Красноуфимску о признании недействительным решения.
ОАО "Уралтрансбанк" филиал г. Красноуфимска обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Красноуфимску N 63 от 03.11.00, которым истцу начислены пени в сумме 913 руб. 59 коп.
Решением от 16.05.01 г. исковые требования удовлетворены. Решение Инспекции МНС РФ по г. Красноуфимску N 63 от 03.11.00 г. признано недействительным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИМНС РФ по г. Красноуфимску, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение истцом п. 1, п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении операций по счетам при неисполненном инкассовом распоряжении налогового органа от 07.08.2000 г. N 1182 после принятия ответчиком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Материалами дела установлено:
ИМНС по г. Красноуфимску решением N 63 от 03.11.00 в соответствии со ст. 135 начислила истцу пени в сумме 913 руб. 59 коп. В тот же день ОАО "Уралтрансбанку" выставлено требование об уплате пени в течение пяти дней со дня вручения.
Основанием взыскания пени в сумме 913 руб. 59 коп. является акт выездной налоговой проверки от 03.10.00 г., из которого следует, что банком не исполнено решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика ООО "Прогресс-2" по инкассовому распоряжению N 1182 от 07.08.00 на суммы налоговых платежей в размере 9726,00 рублей при решении N 45 ИМНС РФ по г. Красноуфимска о приостановлении операций по счетам в банке от 07.08.00 г. и поступлении на счет налогоплательщика денежных средств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего:
Налоговая ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 135 наступает за неправомерное неисполнение банком в установленный ст. 46 Налогового кодекса срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени.
Статьей 76 Кодекса предусмотрено, что для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора применяется приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке, что означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, после принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам банком исполнено инкассовое поручение отделения Пенсионного фонда по Свердловской области N 54 от 14.01.00 г. Очередность исполнения платежей установлена ст. 855 ГК РФ. Платежи в бюджет и внебюджетные фонды осуществляются в одну и ту же очередь. Согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание средств со счета одной очереди производится в порядке календарной очередности.
Вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по исполнению инкассового поручения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области являются правомерными, соответствует действующему законодательству и конкретным материалам дела, из которых следует, что инкассовое поручение N 54 от 14.01.00 поступило в банк значительно раньше, чем инкассовое поручение налогового органа N 1182 от 07.08.00.
Исходя из изложенного, состава правонарушения, предусмотренного ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях ОАО "Уралтрансбанк" не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.05.01 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.