(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2001 г. N А60-1579/01-С5 Суд признал недействительным решение Инспекции МНС в части доначисления подоходного налога, пени и штрафов, поскольку Инспекция МНС не доказала факта занижения подоходного налога в связи с получением заемных средств, а также в части начисления штрафа за неуплату налога с продаж, т.к. он был начислен на основании нормативного акта, признанного противоречащим Конституции РФ (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2001 г. N А60-1579/01-С5
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2001 г. N Ф09-2421/01АК
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:
от истца - Резниченко И.В., представ., дов. от 11.05.2001 г. Таушкановой Е.А., представ., дов. от 11.05.2001 г.
от ответчика - Устюжаниной М.В., представ., дов. N 9 от 12.01.2001 г. Ленец Т.В., представ., дов. N 72 от 15.05.2001 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Каменск-Уральскому на решение от 16.05.2001 года по делу N А60-1579/00-С5 по иску предпринимателя Курилова А.В. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменск-Уральскому о признании недействительным решения.
Предприниматель Курилов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому о признании недействительными акта налоговой проверки N 1701 от 13.12.2000 года, решения N 754 от 01.12.2000 года, требования N 349 от 01.12.2000 года в части начисления материальной выгоды и доначисления подоходного налога в сумме 12847 руб., пени в сумме 685 руб. 89 коп., штрафа в размере 2569, 4 руб., начисления налога с продаж в сумме 46191,71 руб., пени в размере 12435,71 руб., пени в размере 9238,34 руб., а также в части не включения в затраты, понесенных мною убытков за 1999-2000 годы.
В судебном заседании истец уточнил предмет исковых требований и просит признать недействительным Решение ИМНС РФ по г.Каменску-Уральскому от 01.12.2000 года N 754 в части предъявления ему к уплате в бюджет доначисленных сумм подоходного налога за 1999 год и налога с продаж за 1999-2000 года, пени, начисленной в связи с неуплатой указанных налогов, и штрафов, начисленных за неуплату указанных налогов на основании ст. 122 НК РФ.
Уточнение судом принято.
Решением от 16.05.2001 исковые требования удовлетворены частично.
Решение ИМНС РФ по г. Каменск-Уральскому от 01.12.2000 года N 754 признано недействительным в части предъявления истцу к уплате в бюджет суммы подоходного налога за 1999 г., пени, начисленной в связи с неуплатой подоходного налога и налога с продаж за 1999-2000 года, и штрафов, начисленных за неуплату указанных налогов на основании ст. 122 НК РФ.
Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 10 руб. и излишне уплаченная госпошлина в сумме 990 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. КаменскуУральскому, которая с решением в части удовлетворения исковых требований не согласна, просит решение в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Оспаривая решение, заявитель считает, что истцом не соблюден установленный законодательством порядок определения налоговой базы по подоходному налогу. Совокупный доход должен складываться из доходов, полученных от осуществления тех видов деятельности, по которым предприниматель получил доход, а также доходов, полученных от других источников.
Налоговая инспекция считает, что поскольку договоры купли-продажи являются незаключенными, что денежные средства, поступившие от предприятий на счет истца являются заемными средствами, следовательно, доначисление налога с материальной выгоды является правомерным.
В отношении пени по налогу с продаж ответчик ссылается на ст. 75 НК РФ, согласно которой пени является мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, т. е. обязательным платежом, не зависящим от виновного или невиновного поведения налогоплательщика.
Истец, возражая против доводов заявителя, считает, что с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 30.01.2001 года N 2-П начисление налога с продаж за 1999-2000 года является неправомерным. В остальной части истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В июне-августе 2000 года Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Каменск-Уральскому была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Курилова А.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 года по 30.06.2000 года.
В ходе проверки установлена не полная уплата подоходного налога и налога с продаж.
По итогам проверки составлен акт от 13.10.2000 года N 1701, на основании которого Руководителем ИМНС Российской Федерации по г. КаменскуУральскому вынесено Решение N 754 от 01.12.2000 года о привлечении Курилова А.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере:
2569, 4 руб. по подоходному налогу;
9238, 34 руб. по налогу с продаж.
По п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 939, 80 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3150 руб.
Курилову А.В. предложено в срок, указанный в требовании, перечислить:
подоходный налог в сумме 12847 руб.,
налог с продаж в сумме 46191,71 руб.,
пени по подоходному налогу в сумме 416,24 руб.,
пени по налогу с продаж в сумме 12435,71 руб..
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из акта проверки, доначисление подоходного налога за 1999 год произошло в связи с тем, что истец убыток, полученный от одного вида предпринимательской деятельности, отнес на уменьшение дохода, полученного по другому виду предпринимательской деятельности, а также в связи с начислением подоходного налога на суммы материальной выгоды, полученной истцом от пользования денежными средствами, поступившими на расчетный счет предпринимателя.
Главой IV Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено налогообложение доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 12 Закона налогообложению в порядке, предусмотренной настоящей главой Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона.
При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ.
Таким образом, при определении налогооблагаемой базы по подоходному налогу от предпринимательской деятельности учитываются полученные доходы и расходы, понесенные предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом расходы должны быть предусмотрены Положением о составе затрат и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.
В проверяемом периоде истец имел постоянное место работы, работал по договорам в организациях, а также осуществлял предпринимательскую деятельность. Предпринимательская деятельность складывается из 3 видов деятельности - торгово-закупочной, посреднической и организация общественного питания.
В 1999 году по одному из видов предпринимательской деятельности расходы превысили фактически полученный доход, в связи с чем, по предпринимательской деятельности у истца получен убыток.
Довод ответчика о том, что убыток от одного вида деятельности, не должен уменьшать доход от другого вида предпринимательской деятельности, судом отклоняется, поскольку противоречит ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
На основании изложенного, истец правомерно отразил в декларации о доходах за 1999 год в приложении "В" общую сумму валового дохода от всех видов предпринимательской деятельности и общую сумму расходов от предпринимательской деятельности. Налога к доплате в бюджет за 1999 год по предпринимательской деятельности не имеется.
Однако, как следует из листа "02" налоговой декларации за 1999 года истец уменьшил сумму дохода, полученного от основного места работы и от других организаций, где он работал по договорам гражданско-правового характера, на сумму убытка, полученного от предпринимательской деятельности, что противоречит главам 2 и 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Статьями 8 и 11 Закона не предусмотрено, что суммы совокупного дохода, полученного по основному месту работы и от других источников, подлежат уменьшению на сумму убытков от предпринимательской деятельности.
Согласно представленным налоговой инспекции расчетам, данное нарушение, выразившееся в уменьшении дохода по основному месту работы на сумму убытка от предпринимательской деятельности, не привело к занижению подоходного налога.
В 1999 году предприниматель Курилов А.В. получал денежные средства от предприятий "Исеть-До", от ОАО "Завод Исеть", от ООО "Исеть-Коннектор", которые частично были возвращены, но не в полном объеме. Налоговая инспекция расценила полученные денежные средства как заемные средства и рассчитала материальную выгоду, которую включила в облагаемый оборот для исчисления подоходного налога.
Однако, предпринимателем были представлены договора купли-продажи с указанными предприятиями, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, накладные, которые свидетельствуют о движении товаров и расчетов за них. Документов, свидетельствующих о том, что предприниматель получал заемные средства суду не представлено.
В силу ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В данном случае налоговая инспекция не доказала факта занижения подоходного налога в связи с получением заемных средств.
На основании изложенного исковые требования в части признания недействительным решения о начислении подоходного налога в сумме 12847 руб., штрафа в сумме 2569,4 руб. и соответствующей части пени подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 2 Областного Закона N 40-03 "О налоге с продаж" истец является плательщиком налога с продаж, так как оказывает услуги населению в виде организации точек общественного питания - кафе, при этом налог с продаж с данного вида услуг им не исчислялся и не уплачивался.
ГАРАНТ:
Законом Свердловской области от 28 ноября 2001 г. N 56-ОЗ Закон Свердловской области от 27 ноября 1998 г. N 40-ОЗ "О налоге с продаж" признан утратившим силу с 1 января 2002 г.
На основании изложенного, налоговая инспекция правомерно доначислила налог с продаж в сумме 46191,71 руб..
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога с продаж, исходил из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 года N 2-П, которым положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" признаны не соответствующими Конституции РФ.
Однако данный вывод суда является правомерным только в отношении штрафа по ст. 122 НК РФ.
Поскольку указанные положения Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" утрачивают силу не позднее 01.01.2002, обязанность по уплате налога в 2001 году у истца сохраняется. Начисление пеней за неуплату налогов, относится к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (глава 2 НК РФ), следовательно, оснований для освобождения от уплаты пеней не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения в части начисления пеней по налогу с продаж, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.05.2001 года изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому от 01.12.2000 г. N 754 в части предъявления истцу к уплате в бюджет подоходного налога в сумме 12847 руб., пени, начисленной в связи с неуплатой подоходного налога в сумме 416, 24 руб., штрафов, начисленных за неуплату подоходного налога и налога с продаж в сумме 11807, 74 руб.
Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 980 руб.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 руб. с учетом госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
