Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2001 г. N А60-5965/01-С9 Суд обоснованно отказал во взыскании штрафа за незачисление наличных денежных средств, поступивших в кассу предприятия, на расчетный счет, поскольку, как следует из акта проверки, 91,6 % всей поступающей в кассу денежной наличности направлено филиалом на выплату заработной платы. Нарушений условий работы с денежной наличностью и превышения лимита денежных средств в кассе в инспекцией не установлено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2001 г. N А60-5965/01-С9

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего, судей при участии:

от истца - Скутиной О.Я., спец., дов. N 511 от 09.04.2001 г.,

от ответчика - Журавлевой Т.Ф., ст.юрискон., дов. N 1-ю от 03.01.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 29.05.2001 года по делу N А60-5965/01-С9 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга к ОАО "Уралэнергострой" в части деятельности СМУ "Свердловэнергострой" о взыскании штрафных санкций.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Уралэнергострой" в части деятельности филиала СМУ "Свердловэнергострой" о взыскании 28922 руб. штрафа по ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

Решением от 29.05.2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 143, 155, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что ответчик допустил налоговое правонарушение, выразившееся в незачисление наличных денежных средств, поступивших в кассу предприятия, на расчетный счет, что привело к неуплате налогов.

Ответчик, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В июне-августе 2000 года Инспекцией МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка филиала АООТ "Уралэнергострой" - Строительно-монтажное управления "Свердловэнергострой" по вопросам соблюдения налогового законодательства по полноте и своевременности уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней за период с 01.01.99 года по 30.06.2000 года.

В ходе проверки установлено уклонение от уплаты налогов, выразившееся в отвлечении денежных средств (наличных и безналичных), а также денежных банковских векселей от уплаты налогов.

По итогам проверки составлен акт N 01-13/18 от 28.09.2000 года, на основании которого Руководителем ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено Решение N 01-04/329р о привлечении филиала ОАО "Уралэнергострой"-"СМУ-"Свердловэнергострой" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 28922 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что филиал полученные в кассу наличные денежные средства не перечислял на расчетный счет, при наличии задолженности по налогам в бюджет, что по мнению инспекции, является неправомерными действиями налогоплательщика, направленными на неуплату налогов в бюджет.

Однако, как следует из акта проверки, 91,6 % всей поступающей в кассу денежной наличности направлено филиалом на выплату заработной платы. Нарушений условий работы с денежной наличностью инспекцией не установлено. Превышения лимита денежных средств в кассе в проверяемом периоде не установлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала факта неправомерных действий, повлекших неуплату налогов, тогда как в силу ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Кроме того, акт налоговой проверки и решение вручено руководителю филиала. Доказательств того, что Шершнев Б.Н. является уполномоченным представителем ОАО "Уралэнергострой" в сфере налогообложения налоговой инспекцией не также не предоставлено.

На основании изложенного, оснований для взыскания налоговых санкций не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: