Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2001 г. N А60-6537/2001-С5 Суд обоснованно принял решение по иску к ИМНС РФ по г. Новоуральску о признании недействительным решения в части взыскания пени, поскольку отсутствует налоговое правонарушение (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2001 г. N А60-6537/2001-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего, судей при участии:

от истца: Кукушкина В.М. -дов. N 161 от 21.05.2001 г.

от ответчика: Кичина М.В. - дов. N 29-01/283 от 22.01.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новоуральску на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2001 г. по делу N А60-6537/2001-С5 по иску ОАО Банк "Северная казна" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новоуральску о признании недействительным решения в части.

Открытое акционерное общество Банк "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новоуральску о признании недействительным принятого ею решения N 30-06/190 от 06.03.2001 г. "О привлечении ОАО Банк "Северная казна" (в лице филиала "Атом" банка "Северная казна") к ответственности в части взыскания пени в сумме 1264 руб. 70 коп. (п.п. 1.3, 2.1 решения).

Решением от 22.05.2001 г. исковые требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие события налогового правонарушения как на обстоятельство, исключающее привлечение к ответственности (ст. 109 Налогового кодекса РФ).

Правильность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение при разрешении спора ст. 76, ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ.

ОАО Банк "Северная казна" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Новоуральску проведена проверка филиала "Атом" Банка "Северная казна" по вопросу соблюдения обязанности по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов, решений налоговых органов о взыскании налогов и сборов и решений о приостановлении операций по счетам за период с 25.10.2000 г. по 15.01.2001 г.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2001 г. N 31-06/84, на основании которого принято решение от 06.03.2001 г. N 30-06/190 о привлечении ОАО Банк "Северная казна" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ в виде пени в размере 1264 руб. 70 коп. за неправомерное неисполнение банком в установленный срок решений (инкассовых поручений NN 585, 596 от 07.12.2000 г.) налогового органа о взыскании платы за загрязнение окружающей природной среды и налога на пользователей автодорог.

Основанием для применения указанной ответственности является неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом РФ срок решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени.

Согласно пункту 1 статьи 60 Налогового кодекса РФ решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента банки обязаны исполнять в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ и в силу статьи 35 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, относящихся к первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения банка к ответственности послужил вывод о неправомерном неисполнении инкассовых распоряжений N 585 от 07.12.2000 г. на сумму 53 руб. 23 коп. на перечисление платы за загрязнение окружающей природной среды и N 596 от 07.12.2000 г. на сумму 20043 руб. 93 коп. на уплату налога на пользователей автодорог.

Указанные инкассовые распоряжения поступили в банк 07.12.2000 г. и были помещены в картотеку N 2 к расчетному счету ООО ЧОП "Охрана-1".

На момент помещения платежных документов в картотеку в ней находилось неисполненное инкассовое поручение N 853 от 02.11.2000 г. на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

08.12.2000 г., 09.12.2000 г., 13.12.2000 г. поступающие на расчетный счет ООО ЧОП "Охрана-1" денежные средства в размере 2146 руб. 25 коп., 6223 руб. 80 коп. и 24391 руб. 82 коп. были направлены филиалом банка в счет частичного исполнения инкассового поручения N 853 от 02.11.2000 г., что расценено налоговым органом как неправомерное неисполнение вынесенных им инкассовых распоряжений.

Поскольку указанные платежи относятся к одной группе очередности, действия банковского учреждения по исполнению платежных документов в порядке календарной очередности их поступления соответствует действующему гражданскому законодательству и не противоречит положениям статьи 60 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о неисполнении банком решения о приостановлении операций по счету от 07.12.2000 г. N 88 отклоняется исходя из следующего:

в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счету (прекращение банком всех расходных операций по счету) не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Как было выше отмечено, очередность исполнения платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды зависит от календарной очередности их поступления. Соответственно, установленное статьей 76 Налогового кодекса РФ ограничение не распространяется на платежи, относящиеся к первой и второй группе очередности и на платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, имеющие более ранние сроки поступления.

Иное толкование не соответствует положениям гражданского законодательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии события налогового правонарушения является правильным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: